Danıştay 8. Daire E.2019/9190 K.2021/6764

Dava konusu istem: Bilecik Polis Mesleki Eğitim Merkezi'ne geçici öğrenci olarak kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, hakkında ''Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz.'' kararı verilerek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 20/04/2018 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; sağlık durumunun tespiti amacıyla 18/10/2018 tarihli ara kararıyla davacının hakem hastane olarak belirlenen Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarı ile yeni yönetmelik yürürlükte bulunmakla birlikte davacının bu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce öğrencilik işlemlerinin başlatıldığı değerlendirilerek,

farklı hükümler içeren eski ve yeni Yönetmelik hükümlerinden davacının lehine olan hükümlerin uygulanması maksadıyla belirlenen hakem hastaneden her iki Yönetmelik bakımından sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi istenildiği, anılan Hastanece düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda davacının "04/08/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ETSŞY göre Ek 3 göre 1-A'ya uyar. 03/01/2018 tarihli ve 30290 sayılı ETSŞY E-3 göre 1-A' ya uymaktadır.

POMEM öğrencisi olur." şeklinde görüş bildirildiği, bu durumda, davacının hastalığının hem 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3 bölümünün 1-A maddesinde yer alan düzenlemelere, hem de 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3 bölümünün 1-A maddesi gereğince öğrenciliğe engel oluşturmadığı anılan sağlık kurulu raporundan anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda hepatit B tanısına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.