Danıştay 8. Daire E.2019/9231 K.2021/3024

2- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Avukat olan davacı tarafından, disiplin soruşturması neticesinde Tokat Barosu'nca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verilmesi üzerine karara yapılan itirazın reddedilerek Tokat Barosu kararının onanmasına ve Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla "Tedbir Mahiyetinde İşten Yasaklanmasına" şeklinde verilen kararının Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı olur ile onaylanmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; kesinleşen yargı kararı ile ''Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçunu işlediği sabit görülerek hakkında mahkumiyet kararı verilen davacının, işlediği suçun ve bu suç nedeniyle almış olduğu hükmün meslekten çıkarma cezasını gerektirir nitelikte olması karşısında davacının, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi gereğince hakkında ''Meslekten Çıkarma Kararı'' verilmesine ilişkin Tokat Barosu Disiplin Kurulu kararına karşı yapılan itirazın reddedilerek,

Tokat Barosu Disiplin Kurulu kararının onanmasına ve Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla "Tedbir Mahiyetinde İşten Yasaklanmasına" şeklinde verilen kararının Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı olur ile onaylanmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İddia edilen yapı adına Türk Ceza Kanunu'nun suç olarak tanımladığı hiçbir eylemi gerçekleştirmediği Ağır Ceza mahkemesince siyasi bir mahkumiyet kararı verildiği, isnat edilen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, baro ve Barolar Birliği Disiplin Kuruluna verdiği savunmalarda belirtmiş olduğu hususların hiçbirinin değerlendirilmediği, hakkında somut delil olmadığı, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu olayda, davacının tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına ilişkin dava konusu kararın, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran işlem niteliğinde olmadığı, nitekim 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Disiplin cezaları" başlıklı 135. maddesinin 1. fıkrasının (5) numaralı bendinde, meslekten çıkarma, "avukatlık ruhsatnamesinin geri alınarak avukatın adının baro levhasından silinmesi ve avukatlık unvanının kaldırılması" olarak tanımlanmış olup, meslekten çıkarılma sonucunu doğuran disiplin cezası niteliğine sahip bulunmayan dava konusu işlem hakkında açılan davanın,

2577 sayılı Kanunun 46/1-(c) maddesi kapsamında yer almadığı anlaşıldığından, temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağının bulunmamaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.