Danıştay 8. Daire E.2019/942 K.2021/4798

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı … plakalı araçla tescilli olduğu ilçe dışında izinsiz servis taşımacılığı yapıldığından bahisle 4.380,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı kabahat ikinci kez tekrarlandığından söz konusu aracın 2 ay süreyle trafikten men'ine ilişkin … tarih ve … sayılı … Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; davaya konu … plakalı araçla tescilli olduğu ilçe sınırları dışında izinsiz servis taşımacılığı yapıldığı tespit edilerek … tarih ve … sayılı işlem ile 15 gün süreyle aracın trafikten men'ine ve 219,00-TL para cezasına hükmedildiği, davacı tarafından bu işleme karşı ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile … tarihinde iptal davası açıldığı, işbu davaya konu cezanın verilmesine dayanak olan tespitin ise … tarihinde yapıldığı anlaşılmakla dava konusu encümen kararında aynı fiilin ikinci kez tekrarlandığından bahisle tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin davacıya ait aracın 2 ay meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise; davacının 4.380,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dayanak teşkil eden.

Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "..para cezasının 10 katı, aynı fiillerin birden fazla tekrarı halinde her defasında 20 kat olarak..." ibaresi Mahkemelerince iptal edildiğinden,

idari yaptırıma konu fiili nedeniyle davacıya ancak 5326 ve 1608 sayılı Kanun hükümlerine göre 219,00-TL idari para cezası verilebilecek olup idari para cezasının bu miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 4.161,00-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle idari para cezasının 219,00-TL kısmı bakımından davanın reddine, 4.161,00-TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği; davalı idarenin kararın iptale ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı idarece temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.