Danıştay 8. Daire E.2019/9513 K.2021/3742

adına velayeten ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Valiliği İl Özel İdare Genel Müdürlüğü Vekili: Av. ...

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 12/04/2019 tarih ve E:2019/1415, K:2019/3065 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Davacı ... dışındaki davacılar yönünden karar düzeltme isteminin kabulüne, davacı ... yönünden ise karar düzeltme isteminin açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacılar tarafından; davacıların mirasbırakanı ...'ın geçirdiği trafik kazası nedeniyle ölümü olayında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ... için 1.000,00.-TL, kızı ... için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi, eş için 30.000,00.-TL, her bir çocuk için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 170,000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; olayda, davalı idarenin kusur sorumluluğu bulunduğu sonucuna varıldığından Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava dosyasına 11/07/2017 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda davacı ...'ın eşi ...'ın ölümü sebebiyle hesaplanan destekten yoksun kalma miktarının 73.344,61-TL (kusur raporuna göre idarenin olayda %15 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde 11.001,69-TL) olduğu, davacı ...'ın babası ...'ın ölümü sebebiyle hesaplanan destekten yoksun kalma miktarının 10.621,93-TL (kusur raporuna göre idarenin olayda %15 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde 1.593,28-TL) olduğunun belirtildiği,

rapor hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, karar tarihi itibariyle davacı tarafından ıslah başvurusunda bulunmadığı görüldüğünden, davacıların mirasbırakanı ...'ın vefatı sebebiyle de destekten yoksun kalma miktarının anılan bilirkişi raporları (kusur ve hesap raporları) doğrultusunda taleple bağlı kalarak (davacı ... için eşi ...'ın vefatı nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminat, davacı ... için babası ...'ın vefatı nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminatın) ödenmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise;

manevi tazminat, ilgilisinin mamelekinde meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olduğundan zenginleşmeye yol açmayacak miktarda fakat olayın niteliği ile davalı idarenin bu olaydaki kusurunun niteliğini, sorumluluğun özelliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanması gerektiği sonucuna varılarak,

2.000,00-TL maddi tazminat isteminin kabulüne, davacılara duydukları elem ve ızdırap nedeniyle takdiren davacı ... için eşi ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın, diğer yedi davacının her biri için ayrı ayrı babaları ...'ın vefatı nedeniyle 2.500,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 27.500,00-TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin 142.500,00 TL'lik manevi tazminat isteminin reddine, kabul edilen tazminata davacıların ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıkları 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde, davacı ... dışındaki davacılar yönünden, açıklama ile onanmasına, davacılardan vefat eden ... yönünden ise mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı ... dışındaki davacıların karar düzeltme istemi yönünden;

Tam yargı davalarında istemle bağlı olma kuralının sebep olduğu hak kayıplarının giderilmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasına, 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 4. maddesi ile ''Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir'' cümlesi,

aynı Kanunun 5. maddesi ile de 2577 sayılı Kanuna Geçici 7. madde olarak ''Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır. '' cümlesi eklenmiş, söz konusu düzenleme de "nihai karar verilinceye kadar" denilerek, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın, kanun yolu aşaması da dâhil, artırılmasına olanak tanınmış olduğu açıktır.

Uyuşmazlık konusu olayda, İdare Mahkemesince davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle maddi tazminat ödenmesine hükmedildiği, davacılar vekilinin 27.07.2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını arttırdığı anlaşıldığından, davacıların miktar artırım dilekçesi göz önüne alınarak ve 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinde öngörülen usuli düzenlemelere uygun olarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Davacılardan ... yönünden karar düzeltme isteminin incelenmesi;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre; davacılardan ...'ın dava devam ederken 14/05/2014 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle davada taraf ehliyeti kalmadığı ancak davasını açtıktan belli bir süre sonra vefat eden adı geçen davacı yönünden varsa davayı takip hakkı kendisine geçenlerin Mahkemeye başvuru haklarının bulunduğu, davayı takip edenler açısından mahkemeye açıkça bu yönde yapılmış bir başvurunun bulunmadığı görüldüğünden karar düzeltme isteminin bu açıklama ile reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.