Danıştay 8. Daire E.2019/9767 K.2021/652

Dava konusu istem: Konya Ereğli Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne kayıtlı 21. dönem polis adayı olarak eğitim gören davacı tarafından, almış olduğu sağlık kurulu raporlarının incelenmesi neticesinde durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-1-A maddesine uymadığından bahisle hakkında "POMEM Öğrencisi Olamaz" kararı verilerek okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı'nın … tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

20 Mayıs-8 Haziran 2017 tarihleri arasında yapılan POMEM sınavlarında başarılı olup, Konya Ereğli Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne 21. Dönem polis adayı olarak geçici kaydı yapılan davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezi Giriş Yönetmeliğinin 17. ve 18. maddeleri gereği sevk edildiği Konya Ereğli Devlet Hastanesi'nden verilen … tarihli … sayılı Sağlık Kurulu Raporunun hematoloji hanesinde, "TROMBOSİT: 815 POMEM ÖĞRENCİSİ OLAMAZ", teşhis hanesinde ise "POMEM ÖĞRENCİSİ OLAMAZ" tanı kararının Sağlık Komisyonunda incelenmesi neticesinde,

sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesine "TROMBOSİTOZ" uymadığı gerekçesiyle Polis Akademisi Başkanlığı'nın … tarihli kararı ile okulla ilişiğinin kesildiği, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinde belirtilen hastalığı yönünden sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla Mahkemenin 07.06.2018 tarihli ara kararı ile Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda.

"Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olur" kararı verildiği, bu durumda, hakem hastanece düzenlenen Sağlık Kurulu raporuna göre, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını engelleyen herhangi bir durumu bulunmadığı anlaşılan davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde belirtilen şartları taşımadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.