Danıştay 8. Daire E.2019/9776 K.2023/2452

Dava konusu istem: Yeterlik belgesi sahibi davacı şirket tarafından, dava dışı … ile imzalanmış olan hizmet alımı sözleşmesinin süresi içinde davalı idareye sunulmadığından bahisle 5 (beş) ceza puanı uygulanmasına ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuat hükümlerinden, YTK personeli olmayanlar ile YTK arasında imzalanan sözleşmelerin YTK tarafından, sözleşme tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde idareye sunulması gerektiğinin anlaşıldığı,

davacının ileri sürdüğü şekilde sözleşme tarihinin sehven 06/01/2017 olarak yazıldığı ve aslında 06/11/2017 tarihinde imzalanıp aynı gün idareye sunulduğuna ilişkin iddiayı ispatlar nitelikte hiçbir bilgi belge sunulamadığı, dosya kapsamından, davacı şirketin sunduğu sözleşme tarihinin 06/01/2017 olduğunun anlaşıldığı, buna göre dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … ile imzalanmış olan hizmet alımı sözleşmesinin 06.11.2017 tarihinde imzalandığı ve aynı gün davalı İdareye sunulduğu, sözleşmenin süre maddesindeki sözleşmenin başlangıç tarihinin 06.11.2017 tarihi olması gerekirken maddi hatayla 06.01.2017 olarak sehven yazıldığı, verilen cezanın yetki ve şekil bakımından hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.