Danıştay 8. Daire E.2020/1007 K.2022/1983

2-(Davalı) ...İşleri Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa ili, Merkez ilçesi, ...köyü sınırları içerisinde yer alan ...ruhsat numaralı sahanın işletme izini sahibi olan ...Mermer Sanayi Limited Şirketi ile davacının aralarında yapmış olduğu rödövans sözleşmesinin sicil kayıtlarına şerh edilmesi istemiyle yapılan başvurunun sürüncemede bırakılmak suretiyle zımnen reddine ilişkin olduğu belirtilen Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının 23/01/2017 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin olarak altmış gün içerisinde tesis edilmiş bir işlem bulunmadığı, ayrıca 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörülen ve davacının altı ay beklemesini gerektirecek kesin olmayan bir işlem de olmadığı gibi, davacı tarafından 13/08/2018 tarihinde yapılan ikinci başvuru üzerine tesis edilen 14/08/2018 tarihli işlemde, davacının talebinin reddine ilişkin açıkça bir ifade yer almadığından,

açılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği yolundaki düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, 27/12/2018 tarihinde açılan davanın, süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine, vekalet ücreti yönünden davalı idare vekilinin dosyaya ve davaya hukuki katkısından (savunma, keşif, duruşma, vb.) söz edilemeyeceği gerekçesiyle vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; dava konusu işlemin, davacının istemi doğrultusunda bilgi verici ve açıklayıcı mahiyette olması, davacının hukukunu etkileyici bir özelliğinin bulunmaması nedeniyle 2577 sayılı Kanun kapsamında kesin ve yürütülebilir bir idari işlem olarak kabul edilmesi mümkün bulunmadığından, istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iptali istenilen işlemin cevap niteliğindeki idare işlemi olmayıp, yapılan başvurunun karşılanmaması, kesin bir cevap verilmemesi nedeniyle oluşan zımni ret işlemi olduğu, bu işlemin iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince ara kararıyla istenilen bilgi ve belgelerin ilgili birimden istenilmesine rağmen gönderilmemesi üzerine mevcut olan bilgi ve belgelerin Mahkemeye sunulduğu, hukuki katkıda bulunulduğundan vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.