Danıştay 8. Daire E.2020/1063 K.2021/1955

Dava konusu istem: Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 27/06/2018 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında.

17/10/2018 tarihli ara kararıyla, davacının sağlık şartları yönünden POMEM öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla hakem hastane olarak Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gönderilmesine karar verildiği, anılan Hastanece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; ''Tanı Hanesinde: genel semptom ve belirtiler diğer, tanımlanmış, Karar: Bilateral tm intakt, septum orta hatta.

Sağ kulakta işitme normal sınırlarda, sol kulakta çok hafif iletim tip işitme kaybı gözlenmektedir. Sol kulak (23/10). Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek 3 madde A-1-B'de belirtilen "Her iki kulakta ayrı ayrı olmak üzere 20 dB'e kadar olan işitme kayıpları sağlam kabul edilir" kriterini taşımadığından Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz." yönünde görüş belirtildiği,

bu durumda, sevk edildiği Hakem Hastane Sağlık Kurulunca Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde aranan şartları taşımadığı anlaşılan davacının, POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilmesi ve buna bağlı olarak Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Çok hafif bir işitme kaybının olduğu bununda silah kullanmaktan kaynaklandığı, resen araştırma ilkesi çerçevesinde bu hususun araştırılması gerektiği, öğrenciliğe kabul edilmesinden dolayı Yönetmeliğin 11. maddesinin tarafına uygulanması gerektiği, 29/09/2019 tarihinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde değişikliğe gidildiği, hastaneye sevk edilerek durumunun her iki Yönetmeliğe göre yeniden değerlendirilmesi ve lehe olan hükümlerin tarafına uygulanması gerektiği, Timponoplasti ameliyatı geçirdiği ve işitme sınırının normal değerlerde olduğu, sol kulağında oluşan hafif işitme kaybının polis olarak atanmasına engel teşkil etmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz aşamasında 29/09/2019 tarihinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde değişikliğe gidildiği ve durumunun her iki Yönetmeliğe göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği, Timponoplasti ameliyatı geçirdiği ve Hacettepe Üniversitesi Odyoloji Ünitesinden almış olduğu odyolojik bulgulara ilişkin belgeyle işitme sınırının normal değerlerde olduğunun görüldüğü, polis okulu öğrencisi olmasında herhangi bir engelin olmadığı ileri sürülmekte ise de;

davacı tarafından sunulan odyolojik bulguların hakem hastane raporuna itibar edilmesini etkileyecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiş olup, hakem hastane tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; ''Tanı Hanesinde: genel semptom ve belirtiler diğer, tanımlanmış, Karar: Bilateral tm intakt, septum orta hatta. Sağ kulakta işitme normal sınırlarda, sol kulakta çok hafif iletim tip işitme kaybı gözlenmektedir. Sol kulak (23/10).

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek 3 madde A-1-B'de belirtilen "Her iki kulakta ayrı ayrı olmak üzere 20 dB'e kadar olan işitme kayıpları sağlam kabul edilir" kriterini taşımadığından Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz." yönünde görüş belirtildiği,

her ne kadar söz konusu Yönetmeliğin eki ek-3-6-A'da yer alan "Her iki kulakta ayrı ayrı olmak üzere, 20dB'e kadar olan (20dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir." hükmü, 29/09/2019 tarihinde yapılan Yönetmelik değişikliği ile "Her iki kulakta ayrı ayrı değerlendirilmek üzere, 500-1000-2000 Hz frekanstaki saf ses ortalamasına göre 20dB’e kadar olan (20dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir." şeklinde değiştirilmiş ise de, söz konusu Yönetmeliğin "B" diliminde yer alan "(1) İşitme seviyeleri yönünden;

a) Bir kulakta 0-35 dB arası (35dB dahil) işitme kaybı varken diğer kulakta 21-45dB arası (21dB ve 45dB dahil) işitme kaybı...." hükmün, 29/9/2019 tarihinde yapılan Yönetmelik değişikliğinde de aynen korunduğu, davacının bu hüküm gereğince de polis okulu öğrencisi olamayacağı açıktır.

Öte yandan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Timpanoplasti ameliyatı olanların muayene ve odiometri sonucunda tam ve sağlam olmak şartıyla öğrenciliğe kabul edileceği düzenlenmiş olup, dosyadaki belgelerde davacının 13/03/2018 tarihinde Özel ... Hastanesinde Timpanoplasti ameliyatı olduğu, hakem hastanesine 08/11/2018 tarihinde müracat ettiği ve yapılan muayene sonucu sol kulakta çok hafif iletim tip işitme kaybının tespit edildiği görüldüğünden, davacının Yönetmelikte belirtilen Timpanoplasti ameliyatı olanların muayene ve odiometri sonucunda tam ve sağlam olma şartını da sağlamadığı görülmektedir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.