Danıştay 8. Daire E.2020/1191 K.2022/1110

2- … Müdürlüğü Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacı) : … Madencilik Doğanhisar Kil İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2015/12, K:2019/9387 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dava, Konya İli, Doğanhisar İlçesi, …Beldesi hudutları dahilinde bulunan … ruhsat nolu 46,41 hektarlık maden sahasının 91.598,44 metrekarelik kısmına ek maden işletme izni, 20.826,97 metrekarelik kısmına maden arama izni ve 37.247,21 metrekarelik kısmına ise altyapı tesis izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile tesis edilerek Doğanhisar Orman İşletme Şefliği'nin … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirilen işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacının maden işletme izni verilmesi talebiyle yaptığı başvuru üzerine hazırlanan … tarih ve … ve … sayılı Hammadde - Maden Arama, İşletme, Tesis ve Altyapı Tesisleri İçin İzin Raporlarında maden işletme izni verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre sakınca olmadığının belirtilmesine rağmen dava konusu işlemde sözü edilen raporda yer verilen kanaati ortadan kaldıracak herhangi bir sebepten söz edilmeksizin, yapılan nihai değerlendirmede talebin uygun görülmediği belirtilmek suretiyle davacının istemi reddedilmiş olduğundan, herhangi bir sebep gösterilmeden tesis edilen işlemde sebep unsuru yönüyle hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Olayda, davacı şirketin maden arama izni, ek maden işletme izni ve altyapı tesis izni verilmesi talebiyle yaptığı başvuru üzerine hazırlanan … tarih ve … sayılı hammadde, maden arama, işletme, tesis ve altyapı tesisleri için izin raporlarında bahsi geçen izinlerin verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre sakınca olmadığının belirtilmesinden sonra durum 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Dairesi Başkanlığı'na intikal ettirilmiş ise de;

davacının istemiyle ilgili nihai değerlendirme Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından yapılmış ve bu değerlendirme uyarınca davacının talebi uygun görülmemiştir. Nitekim, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemde de bu husus aynen belirtildiği şekilde ifade edilmiş bulunmaktadır.

Her ne kadar davacının istemiyle ilgili nihai değerlendirme Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından yapılmış ve bu değerlendirme uyarınca davacının talebi uygun görülmemişse de davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün 25.09.2013 tarihli savunma dilekçesinde işlemin tesisinde dayanak olarak 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'den de bahsedildiği görülmekte olup, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada; dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği,

bu hali ile dava konusu Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak 03/12/2018 tarihinde iptaline karar verilmesi karşısında, sonucu itibariyle Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.