Danıştay 8. Daire E.2020/1464 K.2021/4431

Dava konusu istem: Arnavutköy Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne 21. dönem öğrenci adayı olarak 04/03/2018 tarihinde kayıt yaptırarak eğitimini tamamladığını belirten davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-8-A maddesinde aranan sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle … tarih ve … sayılı POMEM'den ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. 04/03/2018 -12/07/2018 tarihleri arasında eğitim görerek 12/07/2018 tarihinde mezun olan davacının dava konusu ilişik kesme işleminin tesis edildiği 13/07/2018 tarihi itibariyle artık öğrenci adayı olarak değerlendirilemeyeceği,

davalı idarenin Başakşehir Devlet Hastanesi'nce … tarih ve … sayı ile düzenlediği raporu 24/04/2018 tarihinde incelediği halde işlem tesis etmeyerek mezun ettiği davacı hakkında öğrenci statüsünün gerektirdiği sağlık şartlarına B ve C dilimleri yönünden de değerlendirme yapması gerekirken okula kayıt ve eğitim süreci boyunca herhangi bir kasdı/hilesi bulunmayan davacı hakkında öğrenci adayı statüsüne ve A dilimine göre yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge Mahkemesi. İdari Dava Dairesince.

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin 11. maddesi POMEM’e girişe ilişkin sağlık şartlarını taşıyanların öğrencilikleri sırasında meydana gelen hastalık, kaza, yaralanma ve diğer nedenlerden kaynaklanan durumları düzenleyen bir madde olup, POMEM'e girişten sonra daha önceden var olan rahatsızlığının tespit edilmesi durumunda ilgili öğrenciye polis memuru olarak ya da emniyet hizmetleri sınıfı dışında uygun bir sınıfa atanma hakkı tanıyan bir düzenleme değildir.

Dolayısıyla, davacının eğitimini tamamladığı, hastalık branşı olarak A, B, C diliminde yer alan öğrencilerin Emniyet Hizmetleri Sınıfına atanmaya hak kazandığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, uyuşmazlık, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacının, söz konusu eğitim merkezine girişe ilişkin "A" dilimi sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkin olduğundan, idare mahkemesinin belirtilen gerekçesi yerinde görülmemiş olup,

davacının söz konusu sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda hakem hastane olarak belirlenen Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, davacının 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ETSŞY Ek-3'e göre 8-A-3-b dilimine girdiği ve POMEM öğrencisi olamayacağının belirtildiği hususları birlikte dikkate alındığında, davacının POMEM'e giriş için Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartlarını Yönetmeliğinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık,

aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, böbreğinde doğuştan olan şekil bozukluğunun hayat kalitesinde ve polislik meslek hayatında herhangi bir olumsuzluk oluşturmadığı, statüsünün öğrenci adayı değil öğrenci olduğu bu husus göz önüne alınmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacı tarafından temyiz süresinden sonra dava dosyasına sunulan ek beyan dilekçesi ile talep edilen duruşma isteminin 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından temyize ek beyan dilekçesi ile, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde 29/09/2019 tarihinde yapılan değişiklikle Yönetmeliğin eklerinde lehine değişiklik yapıldığı ileri sürülmekte ise de; davacının hakem hastane olarak Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilmesi üzerine anılan hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda;

hastada sol atrofik böbrek tanısının konulduğu ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-8-A-3-b hükmü çerçevesinde POMEM öğrencisi olamayacağı şeklinde görüş bildirildiği görülmekte olup, 29/09/2019 tarihinde yapılan Yönetmelik değişikliği ile, Ek-3-8-C-2-b maddesinde.

"Bir veya iki böbreğin yerleşim veya şekil bozuklukları, yapısal veya fonksiyonel bozuklukları (pelvik ektopik böbrek, atrofik böbrek, hipoplazik böbrek, soliter böbrek ve benzeri)". hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacının yapılan Yönetmelik değişikliği çerçevesinde de polis okulu öğrencisi olamayacağı açıktır.

Ayrıca 2003 yılından yayınlanan Mülga Yönetmeliğin EK-3-V- Ürogenital Sistem Ve Kadın Hastalıkları kısmının (B) diliminde de "1) Genel beden ve böbrek fonksiyonlarını bozmayan böbrek, pelvis renalis, üreter ve mesanenin şekil bozuklukları, hastalıkları, iyi huylu tümörleri." şeklinde benzer hükme yer verildiği görülmektedir.

Davacının diğer bir iddiası olarak, aynı durum olduğu iki kişinin yeni yönetmelik hükümleri gereği sevk edildikleri hakem hastanelerce sağlam raporu aldıkları iddia edilmiş ise de; ilgili kişilerin rahatsızlıklarının "atnalı böbrek" rahatsızlığı olduğu davacının rahatsızlığının ise, "atrofik böbrek" rahatsızlığı olduğu görüldüğünden, bu iddiaya da itibar edilmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.