Danıştay 8. Daire E.2020/1605 K.2023/5911

Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada (eski …) … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında iadesine ilişkin yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile taşınmazın doğrudan satışı için yatırılan 107.800,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Hazine tarafından malik …’a yönelik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin.

Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açılmış, mahkemenin … tarih ve … sayılı ilamı ile davanın kabulüne, taşınmazın maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, davacının … tarih ve … sayılı iade başvuru dilekçesi ile dava konusu taşınmazın iadesi talebinde bulunduğu, Antalya Defterdarlığı Batı Antalya Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazı ile de 6292 sayılı Kanunda belirlenen süre içerisinde müracaat edilmediğinden talebin reddedildiği, davacının … tarih ve … evrak kayıt numaralı dilekçe ile aynı taşınmazın tekrar iadesi talebinde bulunulduğu,

Batı Antalya Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı dava konusu edilen işlemi ile önceki cevabi yazılar da ilgi tutularak talebin süresinde olmadığından bahisle reddedildiği, bu durumda, davacının kanundan kaynaklı taşınmazın iadesini kanunda öngörülen süre içerisinde yapmadığı açık olup, başvurusunun reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem mevzuata uygun olduğundan işleme dayalı maddi tazminat isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tazminat isteminin, 6292 sayılı Kanundan kaynaklı bedelsiz iade isteminin reddine bağlı bir iptal davası sonucu açılan tam yargı davası niteliğinde olmadığı, taşınmazın kullanımından kaynaklı doğrudan satış talebi doğrultusunda davacı ile davalı idare arasında satış akti kurulduktan sonra yatırılan taşınmazın bedelinin iadesine yönelik bir istem olduğu, dava konusu taşınmazın iadesine ilişkin işlem iptal edilmediğinden satın almanın karşılığı olarak ödemesi yapılan bedelin iadesine imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından istinafa konu edilen İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf isteminin bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunda yer alan 2 yıllık süre gerekçe gösterilerek iade edilmemesinin mülkiyet hakkına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.