Danıştay 8. Daire E.2020/1629 K.2022/6902

. Karşı Taraf (Davacı) : … Çimento ve Beton San. Ticaret A.Ş. Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, Adıyaman ili, Merkez ilçesi civarında kendisine ait … ruhsat nolu maden ocağında kalker madeni çıkaran davacının, ürettiği kalker madenini yurt içinde ve kendi çimento fabrikası tesislerinde işleyip toz haline getirip klinker olarak çimento üretiminde kullanarak ek katma değer sağladığı halde, bu tesislerinde üretimde değerlendirdiği kalker maden miktarı için %50 teşvik indiriminden yararlandırılmayarak haksız yere ödemek zorunda kaldığı ileri sürülen 234.255,79 TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından çıkarılan ve davacıya ait çimento fabrikasında değerlendirilen, kalker madeninin çimento üretiminde hammadde olarak kullanıldığı, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği görülmekle; anılan maden dolayısıyla devlet hakkı teşviki uygulanmaksızın davacının fazla olarak ödemiş olduğu 234.255,79 TL'nin idareye ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

...

İdare Mahkemesinin anılan kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 15/02/2018 tarih ve E:2016/1225, K:2018/807 sayılı kararıyla, davacı şirketin maden ruhsat sahasından çıkardığı ve kendi tesisinde çimento hammaddesi olarak kullandığı kalkerle ilgili olarak Maden Kanunu'nun 9. maddesinde öngörülen %50 devlet hakkı indiriminden yararlandırılması gerektiği, ancak davacının eklediği 2013 yılı Devlet hakkı ödeme farkı tablosu ve ihtirazı kayıt ile düzenlediği revize satış formunda görüldüğü üzere teşvik indirimsiz haliyle 261,852,00 TL devlet hakkı ödendiği,

davacıya iade edilecek tutarın bu miktarın yarısı olması gerektiği, Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen ocak başı satış fiyatı olan 6,50 TL üzerinden hesaplanan devlet hakkına %50 indirim uygulandığı hali ile 130.926,00 TL'nin iade edilmesi gerekeceğinden temyize konu Mahkeme kararının 103.329,79 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, kararın kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, davanın 130.926,00 TL'lik kısmının kabulüne, 103.329,79 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Yukarıda ayrıntısı yer alan Dairemizin 15/02/2018 tarih ve E:2016/1225, K:2018/807 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararı uyarınca, ... İdare Mahkemesinin 234.255,79 TL tutarındaki davanın tamamen kabulü yönündeki kararı, 130.926,00 TL'lik kısmı yönünden onanarak kesinleşmiş olup, kararın 103.329,79 TL'lik kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, temyize konu İdare Mahkemesi kararında onanarak kesinleşen 130.926,00 TL'lik kısım yönünden yeniden davanın kabulüne karar verildiği görüldüğünden, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.

Öte yandan, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu kararın yalnızca davalı idarece temyiz edildiği anlaşılmakla, İdare Mahkemesince bozma kararı uyarınca yeniden verilecek olan kararda davanın reddine ilişkin kısmın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin gözetileceği de tabiidir.