Danıştay 8. Daire E.2020/1722 K.2022/6418

Dava konusu istem: :... Üniversitesi, ... Fakültesi, ... Bölümü bünyesinde öğrenci olan davacıya, "Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, yasa dışı silahlı örgüt kurmak veya katılmak suçundan" dolayı Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9.maddesinin (a) bendi gereği "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma" cezası verilmesine ilişkin Edebiyat Fakültesi Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... nolu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararında; düzenleyici idari bir işlem olan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (a) bendi uyarınca, bu bentte sayılan suçlardan dolayı "kesinleşmiş mahkumiyet kararı olanların" yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırması, adli yönden cezalandırılan bir suçtan dolayı, hukuk devleti ilkesi ve ceza hukukunun temel ilkeleri arasında yer alan “aynı fiilden dolayı iki kez cezalandırılmama (ne bis in idem)” ilkesine de aykırı olduğu gibi, "cezada kanunilik" ilkesine de aykırı olduğu,

Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin "Savunma hakkı" başlıklı 15.maddesinin. 1. bendinde, hakkında disiplin soruşturması açılan öğrenciye isnat edilen suçun neden ibaret olduğu, savunmasını yapacağı tarihten en az yedi gün önce yazılı olarak bildirileceği, bu yazıda; öğrenciden belirtilen gün, saat ve yerde savunmasını yapmak üzere hazır bulunmasının istenileceği.

4. bendinde, tutuklu öğrencilere savunmalarını yazılı olarak gönderebileceklerinin bildirileceğinin belirtildiği, anılan yönetmelik uyarınca, "tutuklu öğrencilere savunmalarını yazılı olarak gönderebilecekleri bildirilmesi" gerektiği halde, soruşturma kapsamında ve işlem tesisinden önce "müebbet hapse mahkum edilmiş olması nedeniyle öğrencinin savunmasının alınmadığı; anlaşılmış olup, bu durum da dava konusu işlemi kusurlandırdığı,

dava konusu işlemin dayanağı olan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. Maddesinin (a) bendi halen yürürlükte ise de, "düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasını bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağını" düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7.maddesinin 4.fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde anılan hüküm ihmal edilebilir durumda olduğu, cezada kanunilik ilkesine, eğitim ve öğretim hakkına ve savunma hakkına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; dava konusu Yönetmelik hükmünde ise, Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek, yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasını gerektiren bir disiplin suçu olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin, 2547 sayılı Kanun'un 54. maddesinde belirlenen genel çerçeve içerisinde kaldığının görüldüğü, ayrıca, "Ceza kovuşturması ile disiplin soruşturmasının birarada yürütülmesi" başlıklı 17. maddesinde yer alan, "....

Öğrenci hakkında ceza kovuşturması açılmış olması, kanuna göre mahkûm olması veya olmaması disiplin cezasının verilmesine engel teşkil etmez." düzenlemesi dikkate alındığında davacının adli yargı yerlerinde ceza almış olmasının disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği dolayısıyla ilgilinin adli yargı yerlerinde ceza almış olması halinde ayrıca eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasının “aynı fiilden dolayı iki kez cezalandırılmama (ne bis in idem)” ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı,

İdare Mahkemesince anılan gerekçeler yönüyle işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, davacı hakkında yürütülen soruşturmada, davacının müebbet hapse mahkum edilmiş olması sebebiyle savunmasının alınamadığı belirtilmiş ise de, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin "Savunma hakkı" başlıklı 15. maddesinde, "Hakkında disiplin soruşturması açılan öğrenciye isnat edilen suçun neden ibaret olduğu, savunmasını yapacağı tarihten en az yedi gün önce yazılı olarak bildirilir.

Bu yazıda; öğrenciden belirtilen gün, saat ve yerde savunmasını yapmak üzere hazır bulunması istenilir." düzenlemesine yer verilmiş olup, ilgili mevzuatta müebbet hapse mahkum edilmiş öğrencilerin savunmasının alınmayacağı yönünde ayrıksı bir düzenleme bulunmadığından, davacının savunması alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, ...

İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına davalı idare tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin yetki, işlemin, yetki, şekil, sebep, maksat ve konu yönlerinden hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.