İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/1855 K.2021/4533

Dava konusu istem: A.Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne 21. Dönemde geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-1-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek…

Esas2020/1855Karar2021/4533Tarih13 Ekim 2021Okuma5 dk · 1.051 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1855 E., 2021/4533 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
13 Ekim 2021
Esas No
2020/1855
Karar No
2021/4533
Temyiz eden (davalı)
… Müdürlüğü - …
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.051 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: A.Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne 21. Dönemde geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-1-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı belirtilerek okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin 24/05/2018 tarihli Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında. A.Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne 21. Dönemde geçici kaydı yapılan davacının POMEM Giriş Yönetmeliği'nin 17 ve 18. Maddeleri gereği hastaneye sevk edildiği Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinin …tarih sayılı Sağlık Kurulu Raporunun GASTROENTEROLOJİ ve ENFEKSİYON HASTALIKLARI Hanesinde.

"HBs Ag: BOŞ, HBV DNA: 4968,15 HBs Ag (+) A7b" Teşhis Hanesinde; '"KRONİK HEPATİT B l-A-7a" Karar Hanesinde.

"POMEM ÖĞRENCİSİ OLAMAZ" tanı kararının Sağlık Komisyonu tarafından incelenmesi neticesinde, davacının mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-l-A'ya (GASTROENTERELOJİ) uymadığından POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilmesi ve okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin 24/05/2018 tarihli Polis Akademisi Başkanlığı kararı üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

Mahkemenin 30/07/2018 tarihli ara kararı ile davacının "kronik Hepatit B" tanısı yönünden 04.08.2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği yönünden değerlendirilmesi amacıyla Hakem Hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkinin gerçekleştirildiği,

Hastanece düzenlenen …tarih ve …sayılı Sağlık Kurulu Raporunun "01.03.2018 tarihli sonuçlarda hbs ag pozitif hbv dna …tarihli sonuçlarda hbs ag pozitif, hbv dna 1997 ıu/ml, ast 17, alt 18. 31.07.2018 tarihli sonuçlarda( ankara numune hastanesi) hbs ag pozitif hbv dna 28.02 ıu/ml, ast 19, alt 22. bu sonuçlar değerlendirildiğinde ,04.08 2003 tarihli POMEM sağlık şartları yönetmeliğine göre POMEM öğrencisi olamaz, 03 01.2018 tarihli POMEM sağlık şartları yönetmeliğine göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz." şeklinde düzenlendiği,

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin …tarih ve …sayılı Sağlık Kurulu Raporu'na davacı tarafça yapılan itiraz üzerine Mahkemece yapılan 09/11/2018 tarihli ara karar ile ;1-Davacının Kronik Hepatit B hastalığı yönünden 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde EK-3-1-A(GASTROENTEROLOJİ) maddesinde yapılan değişiklik (27/05/2018 tarih ve 30433 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ) öncesi düzenlemeye göre ayrı,2-Davacının Kronik Hepatit B hastalığı yönünden 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde EK-3-1-A(GASTROENTEROLOJİ) maddesinde yapılan değişiklik

(27/05/2018 tarih ve 30433 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan) sonrası düzenlemeye göre ayrı olmak üzere POMEM öğrencisi olup olamayacağı değerlendirilerek ek bir rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verildiği, bu karar üzerine adı geçen hastanece düzenlenen …tarih ve …sayılı Sağlık Kurulu Raporunun "Tanı Hanesinde Kronik Viral Heptait B, Delta ajansız " Karar Hanesinde "01.03.2018 tarihli sonuçlarda hbs ag pozitif hbv dna 2206 ıu/ml. ast …tarihli sonuçlarda hbs ag pozitif, hbv dna 1997 ıu/ml, ast 17, alt 18. 31.07.2018 tarihli sonuçlarda( ankara numune hastanesi) hbs ag pozitif hbv dna 28.02 ıu/ml, ast 19,

alt 22. bu sonuçlar değerlendirildiğinde. 04/08/2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre ek 3 madde 2'ye uyar ,hbv dna ve hbs ag pozitif olan hasta. 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre madde 5a ya uyar. Hbv dna ve hbs ag pozitif olan hasta.

27/05/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre gastroenteroloji başlıklı bölümün 5/ a bendine uyar ,Tanı Hbv Dna değeri 2000 ıu/ml nin üzerinde olan Ek-3 madde 1-A-5 bendine göre aktif Hepatit B olan Hasta Polis Meslek Eğitim Öğrencisi olamaz" şeklinde belirtildiği,

bakılan uyuşmazlıkta hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin …tarih ve …sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nda dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre ( 27/5/2018 tarih ve 30433 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklikten önceki hali) davacının Ek-3-1-5a maddesi gereği POMEM öğrencisi olmayacağının ;

dava konusu işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren 27/5/2018 tarih ve 30433 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklikten sonraki durumda Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre gastroenteroloji başlıklı bölümün 5/ a bendine girdiği , aktif Hepatit B tanısı konularak POMEM öğrencisi olamayacağının belirtildiği dikkate alındığında davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğindeki sağlık şartlarını taşımadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; bakılan uyuşmazlıkta, Dairenin 26.09.2019 tarihli ara kararı uyarınca davacının sevk edildiği SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen …tarih ve …sayılı sağlık kurulu raporunda, "Kronik Viral hepatit B, delta ajansız (HBV Taşıyıcılığı) tanısı ile 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Ek-3-1-A-5a-3 maddesi uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olabileceği yönünde tıbbi görüş belirtildiği,

anılan raporun taraflara tebliğ edildiği, bu rapora karşı davalı idarece itiraz bulunulmuş ise de, somut bir itiraz gerekçesi bulunmaması karşısında, anılan itiraza itibar edilmemiş ve belirtilen raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,

bu durumda, yukarıda bahsolunan Yönetmelik değişikliğinin lehe olan hükümlerinin uygulanması neticesinde, sağlık şartları bakımından Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasında sakınca bulunmadığı yönünde sağlık kurulu raporu tanzim edilen davacının, eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık ve aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca aranılan sağlık şartına haiz olmadığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 13/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/1855, K. 2021/4533, 13 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/1855
Karar No
2021/4533
Tarih
13 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2020/1868 K.2021/11992
  • Danıştay 4. Daire E.2020/1874 K.2021/5875
  • Danıştay 12. Daire E.2020/1878 K.2021/4965
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1880 K.2021/1863
  • Danıştay 8. Daire E.2020/1880 K.2021/4701
  • Danıştay 5. Daire E.2020/1882 K.2021/2988

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.