Danıştay 8. Daire E.2020/1904 K.2021/6338

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca hazırlanan Bayraklı Belediye Başkanlığı 2016 Mali Yılı Bütçesinin kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bayraklı Belediye Meclisi kararının ve bu karara istinaden … gün ve … seri nolu makbuz ile yapılan tahsilatın iptali ile tahsil edilen 165.708,00-TL'nin ödeme tarihinden (29/09/2017) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, 165.708,00-TL'lik ücretin tahsil edildiği/ödendiği 29/09/2017 tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde doğrudan dava açılması ya da aynı süre içerisinde idareye başvurulması ve idarece tesis edilecek işlemin tebliğinden itibaren kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçmesinden çok sonra 31/08/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine açılan iş bu davada süre aşımı nedeniyle işin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı;

davacının idari başvurusu ve dava açma süresinin geçmesinden sonra 31/08/2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine başvurunun reddi yönünde tesis edilen 25/09/2018 tarihli işlemin, geçirilen dava açma süresini ihya etmeyeceği ve yeni bir dava açma süresi yaratmayacağı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 165.708,00-TL'lik ücretin tahakkukuna dayanak alınan düzenleyici işlemin 2016 yılı bütçesinin kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı olduğu hususunun 31/08/2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine verilen cevabi yazıyla öğrenildiği, bu nedenle dava açma süresinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği; öte yandan, anılan meclis kararı yürürlükte olduğu sürece davacının ve başkaca inşaat sahiplerinin zararları devam edeceğinden süregelen zarar dolayısıyla davada süre aşımı bulunmadığı belirtilerek temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.