Danıştay 8. Daire E.2020/1906 K.2023/5389

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

… İnş. Mad. Enerji Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, … mevkiindeki … İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından 23,33 hektar alanda yapılması planlanan "600.000 ton/yıl kapasiteli Kalker Ocağı ve 390.000 ton/yıl kapasiteli Kırma Eleme Tesisi" projesi ile ilgili olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından verilen … tarih ve …numaralı II-a grubu işletme ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu Kemalpaşa ilçesi, … mevkiindeki Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesi ile ilgili olarak

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından verilen … tarih ve … numaralı II-A grubu maden işletme ruhsatının müdahil şirketin talebi üzerine davalı idarece terk edildiği, dolayısıyla dava konusu ruhsatın yürürlükte olmadığı görüldüğünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ruhsat her ne kadar terk edilmişse de 3213 sayılı Maden Kanununun 30. maddesi uyarınca sahanın sonraki tarihte ihale edilmesi ihtimalinin bulunduğu, ruhsat hukukunun salt çevresel etmenler nedeniyle sonlandırılması talebinin uygun olmadığı, ruhsat sahasının sonraki ihalesinin ve devamında yapılacak çalışmaların sağlıklı yürütülebilmesi için davanın esasası hakkında bir karar verilmesi gerektiği ve bunun usul ekonomisine de uygun olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.