Danıştay 8. Daire E.2020/1922 K.2023/5391

2- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Lapseki ilçesi, … Köyleri mevkii (…-.. köyleri) hudutlarına enerji iletim hattı izni sahibi davacıdan ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün 04.06.2018 tarihli işlemi ile 21.06.2018 tarihli işleminin iptali ile bu kapsamda ödenen toplam 1.291.696,17 TL' nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun kapsamında işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamakla birlikte, davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, her ne kadar dava konusu işlemlerin 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı Genelge gereğince tesis edildiği ifade edilmiş ise de; anılan genelge içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı, davalı idarece istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığından,

dava konusu işlemlerin iptaline, Anayasa'nın 125. maddesinde yer alan "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü gereğince davacı şirketin ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli olan 1.094.657,77-TL'si asıl alacak ve 197.038,40-TL'si KDV olmak üzere toplam 1.291.696,17-TL'nin dava tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın faiz türü, faiz başlangıcı ile vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği konusu para ile ölçülebilen bir dava olduğu, Mahkemece ödeme tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren iade edilmesine karar verildiği, ancak taleplerinin ödeme tarihinden itibaren olduğu, yine kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile iade istedikleri halde yasal faiz hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte olup,

Davalı idare tarafından ise, davacıya verilen iznin Res'e bağlı iletim hattı izni olduğu, bu izinlerin doğası gereği ormanın sırt kesimlerinde yani zirvelerinde yapıldığı bu alanlara ulaşmak için (türbinlerin geniş ve uzun olması) nedenleriyle Genel Müdürlüğün talimatı ile ilave ağaçlandırma bedeli istenildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ilave ağaçlandırma bedeline ilişkin ihtirazi kayıt konulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.