Danıştay 8. Daire E.2020/2103 K.2022/4131

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2103 E. , 2022/4131 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/2103 Karar No : 2022/4131

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: : 21. Dönem Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenci adayı olarak planlanan ve Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 16.05.2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 21.Dönem Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenci adayı olarak planlanan ve Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacı hakkında Adana Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda, davacının polis eğitim merkezi öğrencisi olamayacağı kanaatinin bildirildiği, anılan rapor üzerine de davacının Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesildiği, olayda, Mahkemenin 11.06.2018 tarihli ara kararı üzerine sevkedildiği Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda; "KBB Hastalıkları Hanesinde; Bilateral işitme doğal sınırlarda, her iki tarafta yüksek frekanslarda hafif derecede sensörinal işitme kaybı olmakla birlikte A grubu içerisinde değerlendirilebilir. EK-3/6-A-1b'ye uyar, Teşhis Hanesinde: Bilateral işitme doğal,yüksek frekanstan hafif derecede sensörinöral işitme, Karar Hanesinde; ETSŞY'e göre EK-3/6-A-1/b'ye uyar, POMEM öğrencisi olur" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bu durumda; hakem hastanece düzenlenen raporda Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği belirtilen davacının, geçici olarak kaydedildiği Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının geçici olarak kaydının yapıldığı tarihe yürürlükte bulunan 04.08.2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-III-B-3 maddesine göre; "Her iki kulakta 4000 Khz(dahil) frekanstan itibaren 60dB'in üstünde neurosenseriel işitme kayıpları"nın öğrenciliğe engel teşkil ettiği belirtilmiş ve 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ETSŞY'nin Ek-3-6-A-1/c maddesine göre " Her iki kulakta ayrı ayrı olmak üzere 4000 veya 6000 Khz frekansta 30 dB'e kadar olan (30 dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir" düzenlemesine yer verildiği, bakılan uyuşmazlıkta, Dairenin 13.03.2019 tarihli ara kararı uyarınca davacının sevkedildiği Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'nce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu raporunda, "22.04.2019 tarihinde yapılan odyolojik test sonucunda, bilateral işitme saf ses ortalamalarına göre çok hafif derecede sensörinoral olmakla birlikte 1 kHz'den sonra ani düşük gözlenmiştir. Akustik travma hikayesi mevcuttur. Saf ses ortalamaları sağda 23 dB Sol:23 dB'dir. İşitme eşikleri sağ: 500 Hz:10 dB, 1000 Hz:20dB, 2000Hz:40dB, 4000Hz:/45dB, 6000 Hz:70dB, Sol:500 Hz:15 dB, 1000 Hz:15 dB, 2000 Hz:40 dB, 4000 Hz:90dB, 6000Hz:105 dB olarak izlenmiştir. Odyolojik testi yeniden değerlendirilmiş olup, tetkik sonucuna göre 2018 ve 2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 6. maddesinin A) 1-c maddesine göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz." yönünde tıbbi görüş belirtildiği, anılan raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca söz konusu rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve belirtilen sağlık kurulu raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, bu durumda, gerek mülga, gerekse de yürürlükteki Yönetmelik hükümleri uyarınca adı geçenin sağlık şartları açısından POMEM öğrencisi olamayacağı kanısına varıldığından belirtilen bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık ve aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği, öte yandan, 29.09.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Ek-3-6-A-1/c maddesi ile " Her iki kulakta ayrı ayrı değerlendirilmek üzere 2000 Hz'den daha yüksek frekanslardaki 60 dB'e kadar olan ( 60 dB dahil) işitem kayıpları sağlam kabul edilir." şeklinde bir düzenleme getirilmiş olup, yukarıda bahsolunan Hacettepe Üniversitesi Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre, sağ kulak, 2000 Hz'de 40 dB, 4000 Hz'de 90 dB, 6000 Hz'de 70 dB ve Sol kulak 2000 Hz'de 40 dB, 4000 Hz'de 55 dB, 6000 Hz'de 105 dB şeklindeki ölçümler karşısında, davacının söz konusu yönetmelik değişikliği uyarınca da, sağlık şartları yönünden mevcut olumsuzluk halinin devam ettiği gerekçesiyle, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin hukuka aykırı olduğu, POMEM öğrencisi olmasına engel bir halinin bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ilgili Yönetmelikte öngörülen özel şartları taşımadığı sağlık kurulu raporlarıyla tespit edilen davacıya ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 15/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.