Danıştay 8. Daire E.2020/2123 K.2023/657

Dava konusu istem: … Üniversitesi … Meslek Yüksekokulu Turizm ve Otel İşletmeciliği Bölümü öğrencisi iken, azami süreyi doldurduğundan bahisle … Meslek Yüksekokulu'ndan öğrenci kaydının silinmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bo..lu İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Yükseköğretim Kanununun 44. maddesinde 19.11.2014 tarihinde 6559 sayılı Kanunun 28. maddesiyle değişiklik yapıldığı, yapılan değişikliğin eğitim öğretim yılı devam ederken yayımlanarak yayım tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği ancak Kanununda hangi eğitim öğretim yılından itibaren uygulanmaya başlayacağına yönelik açık bir düzenlemeye yer verilmediği,

dolayısıyla 2014-2015 eğitim öğretim yılı içerisinde yürürlüğe giren hükmün azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin geriye yürütülerek 2014-2015 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı yoksa ileriye doğru yürütülerek 2015-2016 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı uygulanacağı hususunda belirsizlik oluştuğu, ancak hangisi esas alınırsa alınsın davalı idarece benimsenen belli bir yarıyılın ortasının esas alınmasının kabul edilebilir olmadığı,

kaldıki ilgili yasada aksine bir hüküm bulunmadığı müddetçe yasal düzenlemeler geriye doğru yürütülemeyeceğinden Kanunun azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin 2015-2016 eğitim öğretim yılı başlangıcından itibaren uygulanmaya başlanılmasının daha kabul edilebilir bir yaklaşım olduğu,

bunun yanı sıra davalı idarece kabul edildiği üzere yapılan değişiklik sonucunda hiç alınmayan dersler ile devam mecburiyeti sağlanmayan dersler bakımından ek sınav hakkı ve dönem uzatılması hususlarında Kanundaki hüküm ile Düzce Üniversitesi Ön Lisans Eğitim-Öğretim Ve Sınav Yönetmeliği arasında çelişki ortaya çıktığı kabul edilse dahi, Kanunda yapılan değişikliğe rağmen uygulama tarihine kadar yönetmeliğin kanunla uyumlu hale getirilmediği, Yönetmeliğin ilgili maddesinde 29.01.2017 tarihinde değişiklik yapılmasına rağmen kanunla arasındaki farklılığın giderilmediği,

Yönetmelikte açıkça yer verilen "Bu sınavlar sonunda başarısız ders sayısını, hiç almadıkları ve alıp da devam koşulunu sağlamadıkları dersler ile birlikte beş ve beşin altına indirenlere bu dersler için üç yarıyıl, ek sınavları almadan hiç almadıkları ve alıp da devam koşulunu sağlamadıkları dersler ile birlikte beş derse kadar başarısız olan öğrencilere dört yarıyıl; bir dersten başarısız olanlara ise öğrencilik hakkından yararlanmaksızın öğrenci katkı payını/öğrenim ücretini ödemek koşulu ile açılacak sınavlara sınırsız olarak,

devam şartını yerine getirmiş olduğu başarısız dersin sınavlarına girme hakkı tanınır" hükmü karşısında davacıya yönetmelik hükmünün uygulanması halinde hiç almadığı dersler bakımından ek sınav hakkı verilebilmesi gerekmekte iken Kanun hükmünün uygulanması nedeniyle davacının kaydının silindiği, her nekadar normlar hiyerarşisi bakımından yönetmeliğin kanuna aykırı olamayacağı açık ise de, gerek Kanunun 2014-2015 eğitim öğretim yılı içerisinde yürülüğe girmiş olması ve Kanunda azami öğretim süresinin hangi eğitim öğretim yılından itibaren uygulanacağına yönelik açık bir düzenlemeye yer verilmemesi sebebiyle belirsizlik oluşmasının;

gerekse davalı idarece kabul edildiği üzere Kanun ile Yönetmelik hükümleri arasında oluşan çelişkinin hukuk konusunda yeterli bilgiye sahip olmayan ve bilmesi de beklenilmeyen davacıdan idarece kabul edildiği şekilde yorumlanmasının beklenemeyeceği,

kaldıki 2018-2019 yılı güz döneminde ders kaydı yapılarak belli bir süre eğitime devam eden ve hatta sınavlara giren davacının 13.12.2018 tarih ve 200 Nolu Düzce Üniversitesi Lisans ve Önlisans Programlarında Azami Süre Sonu Ek Süre Sınavları Uygulama Esasları sonrasında kaydının silinmesinin hukukla bağdaşmayacağı gibi kanun ve yönetmelik arasındaki mevzuat uyuşmazlığından dolayı eğitim hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesinin eğitim hakkına yönelik ulusal ve uluslararası mevzuata aykırı olacağı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 6569 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile 2547 sayılı Kanun'un 44/c maddesinin değiştirildiği, değişiklikle ön lisans eğitimi alan öğrencilerin azami sürelerinin dört yıl olarak düzenlendiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, değişikliğin hang. Öğretim yılından itibaren başlatılacağının düzenlenmediği ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.