Danıştay 8. Daire E.2020/2330 K.2023/5218

Dava konusu istem: Tokat ili, Niksar ilçesi II-A grubu kalker sahası ruhsat sahibi davacının, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin belirtilen sürede verilmediğinden bahisle temdit talebinin kabul edilmeyerek 15.06.2015 tarihi itibariyle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı 'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketten, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasına göre, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair istenilen ... tebliğ tarihli ve ... tarih ve ... sayılı davalı idare yazısının tebliğine ilişkin evrakın incelenmesinden, ilgili tebligatın firma çalışanı ... isimli şahsa tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında, şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı yahut tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayda yer verilmediği,

yapılan tebligattan da davacı şirketin haberdar olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görüldüğünden, bahse konu birinci bildirim yazısının Tebligat Kanunu ve uygulama Yönetmeliğine dair hükümler çerçevesinde davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

ikinci kez yapılan bildirime rağmen vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin belirtilen sürede verilmediğinden bahisle davacı şirketin temdit talebinin kabul edilmeyerek 15.06.2015 tarihi itibariyle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tebliğin firma çalışanına yapıldığı, PTT'den idarelerine belgenin tebliğ edildiğine dair geri bildirim yapıldığı ve tebliğ alındı belgesinin idarelerine gönderildiği, ikinci yapılan tebligatla ikinci üç aylık sürenin başladığı ve ilk yapılan tebligata ilişkin ayrıntılara yer verildiği, ikinci yazının alınmasından sonra ilk gönderilen yazının tebligatına itiraz edilmediği tebliğin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Tokat ili, Niksar ilçesi hudutlarında bulunan ve S:... sayılı II-A grubu kalker sahası ruhsat sahibi davacı şirket tarafından,13.06.2015 tarihinde süresi sona erecek olan ruhsatı için davalı idareye temdit projesi sunarak ruhsat süresinin uzatılması istemiyle 06.04.2015 tarihinde başvuruda bulunduğu,

davalı idarece, ruhsat süresinin 10 yıl uzatılması ve talep edilen alan dahilinde yeni işletme izni verilmesinin 10.09.2015 tarihli olur ile uygun bulunduğu ve ilgili maden sahasına temdit işletme izni verilebilmesi için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasına göre, "6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin" en geç üç ay içerisinde verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı yazının, 28.11.2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilerek istenildiği,

ancak verilen sürede eksikliğin tamamlanmadığından bahisle 12.07.2016 tebliğ tarihli, ... tarih ve ... sayılı işlemle 21.116,00-TL idari para cezası verilip, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin verilmesi için ikinci bir üç aylık sürenin verildiği,

davacı şirketçe vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin bu üç aylık sürenin sonu olan 12.10.2016 tarihine kadar verilmediğinden bahisle S:... sayılı II-A grubu kalker sahası ruhsatının, ruhsat bitim süresi olan 15.06.2015 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi" başlıklı 24. maddesinin 2. fıkrasında; "Projedeki teknik eksiklikler, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge ve işletme ruhsat bedeli yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 20.000 TL idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda eksikliklerini tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve yatırılan işletme ruhsat bedeli iade edilir. Taleplerin uygun görülmesi hâlinde bir ay içinde işletme ruhsatı düzenlenir..." hükmü yer almaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmî şahıslara ve ticarethanelere tebligat" başlıklı 12. maddesinde; hükmî şahıslara tebliğin salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise, yalnız birine yapılacağı, bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilâflarda ticarî mümessiline yapılan tebliğin muteber olduğu; "Hükmî şahısların memur veya müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde ise; hükmî şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir hâlde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı adına temdit işletme ruhsatının düzenlenebilmesi için istenen "6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin" üç ay içinde Genel Müdürlüğe sunulması gerektiği aksi halde idari para cezası uygulanarak sürenin üç ay daha uzatılacağına ilişkin idarenin ... tarihli ... sayılı yazısı, davacının dava dilekçesinde de yer alan adresine, "...da çalışan ...'a tebliğ edildi" notu ile tebliğ edildiği, davacı tarafından da anılan kişinin şirketlerinde çalıştığının ikrar edildiği, kanun hükmü gereği ilgili belgenin sunulması için davacıya ikinci defa üç aylık süre veren ... tarihli ... sayılı yazının ise davacının çalışanı ... tarafından şirket kaşesi basılarak tebliğ alındığı anlaşılmaktadır.

İdarenin ... tarihli ... sayılı yazısında, davacıya yazılan ilk eksiklik yazısından (... tarihli ... sayılı) bahsedilerek, anılan yazının 28.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen sürede eksikliğin tamamlanmadığı, bu nedenle idari para cezası verildiği, bu yazının tebliğinden itibaren üç ay içinde "vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin" sunulmaması halinde temdit talebinin kabul edilmeyeceği davacıya bildirilmiştir. Davacı tarafından ... tarihli ... sayılı yazının tebligatına itiraz edilmemektedir. İdarenin ikinci üç aylık süre veren yazısı üzerine davacı tarafından eksikliğin tamamlanmaya çalışıldığı ancak ilgili belgeyi almak için verilen sürenin yeterli olmadığı ileri sürülmüştür.

Uyuşmazlıkta davacıya yönelik idarenin ... tarihli ... sayılı yazısında, idarece eksikliğin tamamlanması için ilk kez süre veren 11.11.2015 tarihli yazısından söz edilerek, ikinci kez üç aylık sürenin verildiği bildirilmiş olmasına rağmen, ilgili yazının tebliğ alındığı 12.07.2016 tarihinde, davacı tarafından ilk yazının tebligatına itiraz edilmeksizin ikinci yazı ile başlayan üç aylık sürede eksiklik tamamlanmaya çalışılmış ancak tamamlanamayınca, idarece ruhsatın iptaline karar verilmiş, davacı tarafından ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,

ilk yazının usulüne uygun tebliğ edilmediği bu nedenle kanunda yer alan iki kez üç aylık süre veren hükmün sadece bir tanesinden yararlanabildiği iddia edilmekteyse de, bu itirazın ikinci yazı tebliğ alındıktan sonra yapılması gerekirken yapılmadığı, dolayısıyla davacının ilk eksiklik yazısından haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, davacı tarafından da kabul edildiği üzere ilk yazıyı alan kişinin de şirket çalışanı olduğu anlaşıldığından davacı şirkete yapılan tebligatların (ilk tebligat dahil olmak üzere) usulüne uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki 11.11.2015 tarihli ilk eksiklik yazısının davacının adresinde davacı şirket çalışanına yapıldığı, adrese ve şirket çalışanı olmasına ilişkin bir itirazın bulunmadığı uyuşmazlıkta davacının bu yazıdan haberdar olunmadığına ilişkin iddiasına itibar edilmemiştir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen karara yapılan itirazı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.

KARŞI OY

(X)- Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerden birinin bulunmasına bağlıdır. Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kararın onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.