Danıştay 8. Daire E.2020/236 K.2023/1741

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, Iğdır ili, Aralık ilçesi dahilinde bulunan … sayılı maden arama ruhsat müracaatının reddine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Başbakanlık makamının … tarih ve … sayılı olumsuz görüşünün iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; müracaatın herhangi bir somut bilgi ve belgeye dayanılmaksızın salt 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi gereğince reddedildiği, söz konusu Genelge'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması talebiyle açılan davada, Danıştay Sekizinci ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 11.11.2015 tarih ve E:2014/7883 sayılı kararı ile.

"Dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu hali ile dava konusu Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu" gerekçesiyle yürütmenin durdurulması talebinin kabulüne karar verildiği, Başbakanlık Genelgesi'nin, hukuka aykırılığının tespit edilerek yürütülmesinin durdurulması karşısında, Genelge kapsamında Başbakanlıktan izin alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı,

işbu kararın, davacıya doğrudan maden arama ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmayacak olup, davalı idarece 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince yapılacak tetkikler neticesinde elde edilecek somut bilgi ve belgeler nazara alınarak, davacının müracaatı hakkında yeni bir işlem tesis edileceği belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesinin 12.08.2018 tarihli ve 30533 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile yürürlükten kaldırıldığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesi uyarınca gerçekleştirildiği ileri sürülmekte olup, diğer davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, öncelikle davanın süreaşımı nedeniyle reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak dava konusu işlemin bilgilendirme amacıyla düzenlendiği, icrai bir işlem olmadığı, Başbakanlığın olumsuz görüş vermesi nedeniyle ruhsat düzenlemesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.