Danıştay 8. Daire E.2020/2487 K.2022/3425

Dava konusu istem: İstanbul Florya Şükrü Balcı Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğü'nde öğrenci olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) eki Ek-3-I-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle hakkında alınan ''POMEM Öğrencisi Olamaz'' kararı sonucunda, kurumdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydının yapıldığı, sevk edildiği Başakşehir Devlet Hatanesince verilen sağlık kurulu raporunda ''Aort Kapağı Eko ile Biküspit Porünürle Tee Önerilir'' Karar Hanesinde; ise ''POMEM öğrenci adayı olamaz'' teşhisinin konulduğu, bu rapor üzerine davalı idare tarafından davacının bu defa İstanbul Bakırköy Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı ve düzenlenen 09/10/2017 tarih ve 9106 sayılı sağlık kurulu raporunda da ''Biküspit Kapak.

Triküspit Kapak Triküspit Yetmezliği, Tanı:Biküspit Aort Kapağı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-I-A ve Ek-3-I-C25 göre POMEM öğrencisi olamaz'' şeklinde karar verildiği, bu kapsamda davacının mevcut durumunun, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-I-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olamayacağına karar verilerek okulla ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlık konusu olayda, davacının Mahkemece hakem hastane olarak sevk edildiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 16/03/2018 tarihli ve 3248 sayılı raporda da;

''Kardiyoloji: Ekg: nsr Eko ef %65 Biküspit Aort Kapak,Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Yeni Yönetmelik Ek:3-1-B/4C sınıfına girer. Eski yönetmeliğe göre Ek:3-I C/22'ye girer. POMEM öğrencisi olamaz.'' şeklinde karar verildiği, bu durumda; davacının gerekli sağlık şartlarını taşımaması nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ETSŞY'de aranan şartları taşıdığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.