Danıştay 8. Daire E.2020/2519 K.2022/6230

Dava konusu istem: ...

Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler Bölümünde öğretim üyesi olan davacı tarafından, doçentlik sınavı eser incelemesinde puanlamaya dahil ettiği bir yayının yaklaşık yarısını (s.113-117) doktora tezinin aynı konunun işlendiği sayfalarından alarak İngilizce'ye çevirmek suretiyle tekrarlayarak farklı bir yayın gibi gösterdiği ve yine yüksek lisans tezinin giriş ve sonuç bölümünün dışında kalan kısmının neredeyse tamamını bir düzineden fazla kaynak kullanmak ve çoğu kere bu çalışmaların dipnotlarını da aynen kopyalamak ve paragraf ve sayfalar boyunca aynen almak suretiyle "...başkalarının

özgün fikirlerini, metotlarını, verilerini veya eserlerini bilimsel kurallara uygun biçimde atıf yapmadan kısmen veya tamamen kendi eseri gibi göstermek" şeklindeki intihal fiilini işlediğinden bahisle, 2547 sayılı Kanun'un 53/b-(5) maddesi uyarınca "Üniversite Öğretim Mesleğinden Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 24.01.2019 tarihli ve 2019/11 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararında; davacının intihal yoluyla etik ihlalde bulunduğu belirtilen yüksek lisans tezinin 2002 tarihli olduğu, tekrar yayım yoluyla etik ihlalde bulunduğu belirtilen kitabının 2015 yılında yayımlandığı ve Nisan 2016 tarihli doçentlik başvuru dosyasında puanlamaya dahil edildiği, dava konusu işlemde suç tarihinin 2015 ve Nisan 2016 olarak belirtildiği, suç tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükmü uyarınca disiplin ceza zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, 09.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2547 sayılı Kanunun 53/C maddesinde düzenlenen ceza zamanaşımı süresinin ise.

6 yıl olduğu, disiplin ceza zamanaşımına ilişkin davacının lehine olan düzenleme uyarınca, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde disiplin cezası verilmesi gerekirken, ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra tesis edildiği açık olan, davacının ''Üniversite Öğretim Mesleğinden Çıkarma'' disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bilimsel bir eserin akademik atama ve terfilerde kullanılması ya da kısmen veya tamamen yayımlanması halinde zamanaşımı sürelerinin yeniden işlemeye başlayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.