Danıştay 8. Daire E.2020/2548 K.2023/7389

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu … plakalı aracın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3. maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlem ile davacının 3.006,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı günlü, … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, denetim esnasında tutulan tutanakta, araç sürücüsünün araç içerisinde bulunan yolcuların A.Y. isimli fabrikada çalışan işçiler olduğunu ve güzergah izin belgesinin bulunmadığını beyan ettiği, araç içerisinde yer alan yolcuların da şoförün beyanını doğrular nitelikte beyanda bulundukları,

ruhsatında kullanım amacı yolcu nakli ticari olduğu da belirtilen araç için denetimden bir gün sonra 24.10.2018 tarihinde 07.11.2026 bitiş tarihli servis taşımacılığı kartı belgesinin ve 04.01.2019 bitiş tarihli güzergah kullanım izin belgesinin ilgili belediyece düzenlenerek davacıya verildiği,

bu durumun da davacının belgelerin tamamlanamamasının sistemsel bir arızaya dayandığı iddiasını doğrular nitelikte görüldüğü ve öteden beri davacının servis taşımacılığı ile iştigal ettiği anlaşıldığından bu verilere göre somut olayda, herhangi bir bilgi ve belgeden bağımsız şekilde ve yolcu taşımacılığına ilişkin hiçbir yasal zemini olmayan bir iştigal, uğraşla kabahatte bulunmayı yansıtan "korsan diye tabir edilen" taşımayı müeyyidelendiren Yasa'nın Ek 2/3-a bendi koşullarının oluşmadığı halde,

ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından denetim tarihinde davacı tarafından görevlilere herhangi bir evrak ibraz edilmediği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, 2918 sayılı Kanunun 26.10.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendine yer verilerek, dava konusu işlemlerin bu bent uyarınca tesis edildiği belirtilmiş ise de, söz konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte (23.10.2018) anılan Kanun değişikliğinin henüz yürürlüğe girmemiş olduğu, işlemlerin 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesinin denetim tarihinde yürürlükte bulunan hükmü uyarınca tesis edildiğinin görüldüğü ve fakat bu durumun Mahkemece yapılan hukuki değerlendirme sonucunu etkileyecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararın bu açıklama ile birlikte onanması gerekmiştir.