Danıştay 8. Daire E.2020/2587 K.2023/5737

Dava konusu istem: Burdur İli, Yeşilova İlçesi hudutları dahilinde bulunan ve davacı şirket uhdesinde bulunan ER:… SİCİL:… sayılı arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın çözüme bağlanabilmesi için 24.05.2018 tarihli ara kararı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 17.09.2018 tarihli raporda özetle; "sahanın tarıma elverişli tarım arazisi olduğu ve tarım yapıldığı,sahanın birkaç yerinde kayalık kısımların bulunduğu, bu kayalıkların ultrabazik kayaçlardan olan dünit ve serpantin içerikli olduğu, sahanın tarla olan kısımlarında da yumruk büyüklüğünde serpantin ve dünit parçaların bulunduğu, sahada açığa çıkartılmış krom cevherleşmesine rastlanılmadığı,

sahada görünür hale getirilmiş cevher oluşumlarının bulunmadığı, sahada krom cevheri aramaya yönelik ruhsat sahibi tarafından gerçekleştirilmiş sondaj, yarma, galeri, kuyu gibi arama çalışmalarının gözlenmediği, MİGEM heyetince hazırlanan mahalinde tetkik ve değerlendirme raporunun fiili duruma uygun olduğu" belirtildiği, raporun teknik ve bilimsel açıdan hükme esas alınabilir nitelikte olduğu,

bu durumda, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 4. fıkrasına göre, arama ruhsatlı sahalarda arama süresince belirlenen görünür, muhtemel ve mümkün rezerv alanı üzerinden işletme ruhsatının düzenleneceği, görünür rezerv alanına da işletme izni verileceği, arama ruhsatının diğer kısımları taksir edileceği hükme bağlanmış olup, davacı şirket tarafından arama süresi içerisinde krom cevherleşmesinin görünür hale getirilmediği ve krom cevheri aramaya yönelik herhangi bir faaliyette bulunulmadığı,

bu hususun keşif ve bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmakla, arama ruhsatının sona erdiği tarih itibariyle krom cevherleşmesinin ortaya çıkartılmaması gerekçesiyle arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işletme ruhsatı alındığı taktirde yeterli cevherleşmenin araştırılarak gösterileceği, dava konusu işlemle mağdur edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.