Danıştay 8. Daire E.2020/2598 K.2023/5076

Dava konusu istem: Burdur ili Yeşilova ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde S.... mermer işletme ruhsat numaralı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, 2018 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

24.09.2018 tarihli ara kararı ile Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'nden davacı şirketin KEP adresi olup olmadığı, varsa bu KEP adresinin aktivasyonunun hangi tarihte yapıldığının ve Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısının davacı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, ara kararına verilen cevapta davacı şirketin KEP adresinin olduğu, 31.08.2018 tarihinde aktivasyonunun yapıldığı,

Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısının davacı şirketin KEP adresine 23.02.2018 tarihinde gönderildiği ancak aktivasyon sözleşmesinin imzalanmaması sebebiyle alıcısına teslim edilemediğinin bildirildiği, davacının tüzel kişi olduğu, KEP adresinin 31.08.2018 tarihinde aktivasyonunun yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı yazısının davacı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilemediği,

mevzuat gereği elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde Tebligat Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağından davacı şirkete ruhsat bedelinin ödenmesi için 3 ay süre verilmesine ilişkin sürecin mevzuat hükümlerinde öngörülen şekilde yürütülmediği, diğer bir ifadeyle davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla 3 aylık süre verildiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından,

ruhsat bedelinin ödenmesi için geçerli bir tebligatla 3 aylık süre verilmeksizin tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle işlem tesis edildiği, mağdur olmamaları için yasal sorumlulukların takip edilmesi gerektiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.