İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/2614 K.2021/63

Dava konusu istem: Hatay Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM)'ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 16/05/2018 tarihli olur…

Esas2020/2614Karar2021/63Tarih19 Ocak 2021Okuma4 dk · 894 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2614 E., 2021/63 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
19 Ocak 2021
Esas No
2020/2614
Karar No
2021/63
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Genel Müdürlüğü - …
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

894 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Hatay Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM)'ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 16/05/2018 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

06/07/2018 tarihli ara kararı ile, davacı adına düzenlenen sağlık kurulu raporları göz önünde bulundurularak ve davacının muayenesi yapılarak, 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde yer alan mevzuat hükümleri ışığında Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağı hususunun hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden sorulması üzerine,

adı geçen hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun "Karar" hanesinde aynen "19.05.2018 de Özel Osmaniye İbn-i Sina Hastanesi'nde hastaya so urs de (flexıble ile) böbrekte taşa rastlanmamış. Sol böbrek orta pol kaliksinde renal papilla ve parankime gömülü röfle veren kalsifikasyon lehine tanımlanan opasite tespit edildiği raporlanmış.

Operasyon sonrasında Osmaniye Özel İbn-i Sina Hastanelerinde yapılan taş CT'de sol bb orta kesmde 8 mm parankime indante kasifikasyon olduğu raporlanmış. Ek hast:yok, geç op:19.05.2018 sol urs + dj Hastadan tit bft taş ct istendi. Sonuç: Hastaya çekilen taş ct: Sol böbrekte mid polar yeryeşimde 6 mm'lik kalsifiye taş izlenmiştir.

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-8-B-1'e göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz." kararına varıldığı, 20/12/2018 tarihli ara kararı ile davacı adına düzenlenen sağlık kurulu raporları göz önünde bulundurularak ve davacının muayenesi yapılarak,

04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (Mülga) Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde yer alan mevzuat hükümleri ışığında Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağı hususunun hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden sorulması üzerine adı geçen hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun "Karar" hanesinde aynen "19.05.2018'de Özel Osmaniye Ibni Sina Hastanesinde hastaya so urs de (flexıble ile) böbrekte taşa rastlanmamış.

Sol bb orta pol kaliksinde renal papilla ve parankime gömülü röfle veren kalsifikasyon lehine tanımlanan opasite tespit edildiği raporlanmiş.Operasyon sonrasında Osmaniye Özel İbni Sina Hastanelerinde yapılan taş ct'de sol bb orta kesimde 8 mm parankime indante kasifikasyon olduğu raporlanmış. Ek hast:yok CT:Her iki böbreğin yeri, büyüklüğü ve konturu normaldir. Bilateral parankim kalınlıkları normaldir. Pelvikaliksiyel yapıları normaldir.

Sol böbrekte mid polar yerleşimde 6 mm'lik kalsifiye taş izlenmiştir. Her iki üreterin kalibrasyonu normaldir. Mesane distandüdür. Mesanede patoloji ayırt edilmemiştir. Sonuç Hastanın sol böbrek midpolar yerleşimde 6 mm taş mevcuttur. Resmi Gazete-04.08.2003 tarih ve 25189 (mülga) sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK:3/V/A'ya göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz.

Ayrıca aynı Resmi Gazete ve sayıdaki aynı yönetmelik EK:3/V/B/2'ye göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz." kararına varıldığı görüldüğünden, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-8-A maddelerinde belirtilen şartı taşımadığından bahisle davacı hakkında tesis edilen "Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

29/09/2019 tarihinde yayınlanan Yönetmelik değişikliği ile 0,5 cm'den küçük üriner sistem taşlarının sağlam kabul edildiği, Osmaniye Devlet Hastanesinden almış olduğu 30/12/2019 tarihli raporda taşın boyutunun 0,48 cm olarak ölçüldüğü, durumunun Yönetmelik değişikliği çerçevesinde polis okulu öğrenciliğine engel teşkil etmediği, rahatsızlığının geçici ve tedavi edilebilir bir rahatsızlık olduğu, polislik mesleğini yapmasına engel olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından temyiz aşamasında. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde 29/09/2019 tarihinde yapılan değişiklikle davacının lehine düzenlemelerin yapıldığı, Osmaniye Devlet Hastanesinden almış olduğu 30/12/2019 tarihli raporda taşın boyutunun 0,48 cm olarak ölçüldüğü,

durumunun Yönetmelik değişikliği çerçevesinde polis okulu öğrenciliğine engel teşkil etmediği ileri sürülmekte ise de, davacı tarafından sunulan raporun hakem hastane raporuna itibar edilmesini etkileyecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiş olup, hakem hastane tarafından verilen raporda davacıda tespit edilen taşın boyutunun 0,6 cm olarak ölçüldüğü görüldüğünden davacının yapılan Yönetmelik değişikliği (0,5 cm'den küçük (0,5 cm dahil) üriner sistem taşları sağlam kabul edilir.) çerçevesinde de polis okulu öğrencisi olamayacağı görülmektedir.

Öte yandan Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliğinin 17. maddesi çerçevesinde ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde, bir defaya mahsus olmak üzere devlet hastanelerinden, devlet eğitim araştırma hastanelerinden veya devlet üniversite hastanelerinden alacağı ilişiğinin kesilmesine sebep olan hastalık branşlarından sağlık durumunun düzeldiğini belirtir sağlık kurulu raporu ile Polis Akademisi Başkanlığına başvurulabileceği de açıktır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 19/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/2614, K. 2021/63, 19 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/2614
Karar No
2021/63
Tarih
19 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2020/2615 K.2021/148
  • Danıştay 7. Daire E.2020/2615 K.2021/319
  • Danıştay 7. Daire E.2020/2616 K.2021/76
  • Danıştay 9. Daire E.2020/2616 K.2021/199
  • Danıştay 7. Daire E.2020/2618 K.2021/77
  • Danıştay 9. Daire E.2020/2619 K.2021/183

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.