Danıştay 8. Daire E.2020/2645 K.2023/6028

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kahramanmaraş ili, Merkez ilçesi hudutlarında bulunan Sicil: 200807045 sayılı IV.grup(kurşun+çinko) maden işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak 2016 yılı ruhsat bedellerinin süresinde ödenmediğinden bahisle davalı idarece tesis edilen işletme ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak 2016 yılı ruhsat bedellerinin süresinde ödenmediğinden bahisle, tebliğden itibaren üç ay içerisinde yatırılmasının … tarih E…. sayılı işlemle, davacının 2015 yılına ait satış bilgi formunda yer alan ". Cad.No:. G.O.P.

Çankaya/ANKARA" adresine gönderildiği, tebligatının iade olması üzerine davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı resmi gazetede ilan yoluyla tebligat yapıldığı, işletme ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen … tarih ve E…. sayılı işlemin davacı şirketin ". Mahallesi. Sokak No:. İç Kapı No:.

Çankaya/ANKARA" adresinde 09/03/2018 tarihinde ... isimli şahsa tebliğ edildiği, Her ne kadar 2015 yılına ait satış bilgi formunda belirtilen adrese tebligat çıkartılmış ve tebligat iade olmuş olsa da, … tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve 02/05/2017 tarih ve 9317 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil edilmiş olan adreslere herhangi bir tebligat yapılmadığı, işletme ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen … tarih ve E…. sayılı işlemin ise davacı şirketin ".

Mahallesi. Sokak No:24 İç Kapı No:.

Çankaya/ANKARA" adresine yapıldığı, bu durumda 2016 yılı maden ruhsat bedelinin 3 aylık süre içerisinde yatırılması gerektiği, aksi halde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi hükmü gereğince işlem tesis edilerek ruhsatın iptal edileceğine ilişkin işlemin iade edilmesi üzerine, tebligatın ilanen yapılmasının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle davacının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde, hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının adres değişikliğini idareye bildirmekle yükümlü olduğu, ilanen yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan ruhsat iptali işleminin de hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.