Danıştay 8. Daire E.2020/2752 K.2022/4339

Dava konusu istem: Polis Akademisi Polis Amirleri Eğitim Merkezi'nde (PAEM) öğrenci adayı olan davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY) uyarınca öğrenci olamayacağına karar verilmesi üzerine PAEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında, 29 Mayıs Devlet Hastanesinin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun Üroloji Hanesinde: "b taşı 25 cm opere, B-2 sağlam", Teşhis Hanesinde: "sağlam ilgili okul öğrenci adayı olur" hususlarının belirtildiği, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda ise Tanı Hanesinde: "üroloji:geçirilmiş nefrolitotomi operasyonu, geçirilmiş böbrek kisti op.", Karar Hanesinde: "ETSŞY EK-3, V-A'ya uygun değildir.

PAEM öğrencisi olamaz" ibarelerinin yer aldığı, olayda, Mahkemece sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun sonuç kısmında “...hastada ürogenital sistemle ilgili genel beden ve böbrek fonksiyonlarını bozmayan geçirilmiş üriner sistem taşı ameliyatı mevcut olması nedeniyle, mevcut klinik durumu itibari ile ETSŞY Ek-3-V B dilimine uygun olduğu, PAEM öğrenciliği sağlık şartlarını taşımadığı...” şeklinde rapor düzenlendiği,

13.06.2017 tarihinde rapor alınmışsa da, rapor alındıktan sonra Yönetmelik değiştiğinden davacının durumunun, 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ETSŞY Ek-3/8-A-2 maddesinde yapılan “Üriner sistemdeki her türlü taş mevcudiyeti ve taş nedeniyle yapılmış operasyonlar (açık, kapalı) öğrenciliğe engeldir.

Açıklama: Kendiliğinden, komplikasyonsuz olarak düşürülmüş, ameliyat öyküsü (açık, kapalı) olmayan olgular sağlam kabul edilir.” şeklindeki değişiklik kapsamında değerlendirilmesi ve buna göre PAEM öğrencisi olup olamayacağı hususunun belirlenmesi amacıyla, Mahkemece tekrardan sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda.

"Hastada ürogenital sistemle ilgili genel beden ve böbrek fonksiyonlarını bozmayan geçirilmiş üriner sistem taşı ameliyatı mevcut olması nedeniyle, mevcut klinik durumu itibari ile ETSŞYi Ek-3/8-A dilimi ile uyumlu olmadığı, B dilimi ile uyumlu olduğu, PAEM öğrenciliği sağlık şartları taşımadığı kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu raporudur." şeklinde rapor düzenlendiği, daha sonra … tarih ve … sayılı raporda ise, "19/07/2000 tarihinde muayene notunda çekilen grafilerinde üreter 1/3 kesiminde taş saptandığı, 25-26/07/2000 tarihli klinik izleminde çekilen grafide böbrekteki taşların üretere ilerlediği,

alt, orta ve üstte birer adet olduğu ve 27-28/07/2000 tarihli klinik izleminde taşların mobil olduğu, bu nedenle lokalizasyonunun saptanamadığı klinik bilgisi ile 31/07/2000 tarihinde yapılan operasyonun muayene notu bila tarihli yapılan düzeltmesindeki mobil ve her tetkikinde yer değiştiriyor olması ve çok sayıda oluşu, pıhtı olma ihtimalini düşündürdüğü, daha sonra nüks etmemesinin bu ihtimali kesinleştirdiği ifadesi göz önüne alındığında evraktaki bilgilerin tıbbi olarak çeliştiği kanaatini oluşturmuştur.

Bu çelişkinin giderilebilmesi için ameliyatı yapan …'dan hastadaki ameliyatın hangi endikasyonla yapıldığının öğrenilerek alınacak rapor sonrasında, kişi hakkında istenilen hususta ikinci bir değerlendirme yapılabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu Raporudur." şeklinde üçüncü bir rapor düzenlendiği, bu durumda … tarih ve … sayılı birinci rapor ve … tarih ve … sayılı ikinci raporda davacının anılan Yönetmelik uyarınca PAEM öğrenciliği sağlık şartları taşımadığı şeklinde rapor düzenlenmiş olmasına rağmen … tarih ve … sayılı üçüncü raporda ise tıbbi olarak çelişki bulunduğunun beyan edildiği,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için 09.05.2018 tarihli ara kararla yukarıda anılan raporlar da göz önüne alınarak ve değerlendirilerek Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden davacının ETSŞY'ne göre PAEM öğrencisi olup olamayacağı hususunda kesin rapor istenilmiş olduğu,

anılan Hastanede davacının yapılan muayene ve tetkikleri sonrasında davacı hakkındaki önceki raporlarında incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda kısaca, "...mevcut kesitsel klinik değerlendirmede böbrek, pelvis renalis, üreter, mesane ve üretna taşı olmaması ve üriner sistem taşı nedeniyle ameliyat olduğunu belirten tıbbi evrak, muayene, ameliyat veya tetkik bulgusu olmaması nedeniyle, sadece belirtilen yönden incelenmek suretiyle ETSŞY Ek-3-8 A-2 maddesine göre sağlam olduğu, ...PAEM öğrenci adayılığı sağlık şartlarını taşıdığı kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu raporudur." şeklinde ifadelere yer verildiği,

bu durumda, davacının ETSŞY Ek-3-8-A-2 maddesi uyarınca PAEM Öğrencisi olmasında sakınca bulunmadığı belirlendiğinden, aksi yöndeki gerekçeyle davacı hakkında tesis edilen okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ETSŞY uyarınca yapılan inceleme neticesinde öğrenci olamayacağına karar verildiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ETSŞY uyarınca gerekli şartlara haiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.