Danıştay 8. Daire E.2020/2912 K.2021/6433

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dava, davacı kooperatif tarafından; ... tarih ve ... sayılı Çorlu Belediye Meclisi kararının 6. maddesi ile bu karara istinaden tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı Çorlu Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu olayda mevzuat hükümleri uyarınca taksi sayılarını, bilet, ücret ve tarifeleri ile zaman ve güzergâhlarını, durak yerlerini ilgili kurumların talep ve ihtiyaçlarını da dikkate alarak belirleme görevinin davalı idareye ait olduğu açık olduğundan, mevzuat çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın bozulması istemi üzerine Dairemizin 25/04/2019 tarih ve E:2013/3873, K:2019/36609 sayılı kararında; ... tarih ve ... sayılı Çorlu Belediye Meclisi kararının 6. maddesine ilişkin kısmının onanmasına, ... tarih ve ... sayılı Çorlu Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü işlemine yönelik kısmının ise dava konusu, ... tarih ve ... sayılı işlemin ikinci paragrafında "müracaat etmeyenlerin ticari faaliyetten çekilmiş sayılıp haklarından feragat etmiş sayılacağından bir daha ticari faaliyet yapamayacağı anlaşıldığından T plaka devir ve model yükseltme işlemleri yapılamayacağı" belirtilerek ilgililere yaptırım öngörüldüğü,

feragatın, bir kimsenin tek taraflı beyanıyla bir hakkından vazgeçmesi olduğu. dolayısıyla ilgililerin idarece tesis edilen işleme karşı hareketsiz ya da eylemsiz kalmaları, onların ticari faaliyetten çekilmeleri ya da bu hakları kullanmaktan feragat ettikleri anlamına gelmeyeceğinden dava konusu işlemde ve davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle bu kısım yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Havaalanı Kooperatif'inde faaliyette bulunan ancak belediyede kayıtlı olmayan ticari taksilere ait "T plaka"ların kayıt altına alınabilmesi için Havaalanı Meydan Müdürlüğü ile sözleşme yapılması ya da Havaalanı Meydan Müdürlüğü'nün Çorlu Belediyesi'nden araç talebinde bulunması sonrasında Belediye meclisi kararına istinaden "T Plaka Yönetmeliği"ne uygun olarak araç devir ve model yükseltme işlemlerinin yapılacağı yönünde davalı idare meclisince alınan karar ile bu kararın bildirimine dönük ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

... tarih ve ... sayılı işlemde, ... Kooperatifinde üyelik sırası olan ve T plakasını kayıt ettirmeyenlerin Çorlu Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğüne müracaat edip T plakalı taksilerini Havaalanı Meydan Müdürlüğünce yapılan sözleşme ve Havaalanı meydan müdürlüğünün talebine istinaden Çorlu Belediye Meclisinden geçtikten sonra T plaka yönetmeliğine uygun olarak devir ve model yükseltme işlemleri yapılacağı belirtilmiş ve bunun için 31/12/2011 tarihinine kadar süre verilmiştir.

İdareler düzenleyici işlemler tesis ederken bu işlemlerin gerçekleştirilebilmesi için ilgililere belirli bir süre verebilir. Bu sürenin ne kadar olabileceği düzenlemenin somut koşulları dikkate alınarak takdir edilmelidir. Ancak taraflar arasında uyuşmazlık çıkması durumunda idarenin bu takdiri, yargı organlarının denetimine tabidir. Uyuşmazlık konusu olayda davalı idarece yapılan bildirimde bahsi geçen araçların T plaka yönetmeliğine uygun biçimde model yükseltme dahil olmak üzere yapılacak işlemler için dava konusu yazının tarihi dikkate alındığında 43 gün gibi bir sürenin belirlendiği, bahse konu işlemleri gerçekleştirebilmek için verilen bu sürenin makul bir süre olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.

Bu itibarla; davalı belediye tarafından yapılması istenen işlemler için belirlenen sürenin hakkaniyete uygun olarak belirlenmediği görüldüğünden, işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamakta olup, sonucu itibariyle yerinde görülen kararın belirtilen gerekçe ile onanması gerekmektedir.