Danıştay 8. Daire E.2020/2959 K.2024/3633

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın 15/04/2017 tarihinde Niğde ili, ..., ... Köyü'nde bulunan ve Niğde İl Özel İdaresi tarafından yaptırılan foseptik çukuruna düşerek vefat etmesi olayında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık müteveffanın annesi ... için 1.000,00 TL (ıslah sonrası 80.939,46 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi; babası ... için 1.000,00 TL (ıslah sonrası 54.419,85 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi; kız kardeşi ... için 20.000,00 TL manevi; erkek kardeşi ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarihli ve E:...

K:...sayılı kararı ile; olayın meydana geldiği tarihte müteveffa...'ın 8 yaşında olduğu ve olayın küçük kardeşi ile birlikte köy yerleşim alanındaki evlere yaklaşık 100 metre mesafede bulunan boş arazide oyun oynarken gerçekleştiği dikkate alındığında bakım ve gözetim yükümlülüğünü gereğince yerine getiremeyen anne ve babanın olayın meydana gelmesinde %25 oranında müterafik kusurlarının olduğu; bununla birlikte küçük ...'ın vefatı ile sonuçlanan bu olayda belediye mücavir alanları dışında kanalizasyon tesislerinin kurulması,

bakımı ve onarımında asli yetkili ve sorumlu olan davalı Niğde İl Özel İdaresi'nin ve yine devir-teslim protokolü ile tesisi devralan ve bu protokol ile tesisin bakım ve onarımını üstlenen ...

Köyü Tüzel Kişiliği'nin kusurlarının bulunduğu, foseptik çukurunun yapımı aşamasında beton kapakları teknik standartlara uygun olmamasına rağmen bu haliyle kabul edilerek hizmete sunulduğu iş, ihale yoluyla taşeron şirkete gördürülmüş ise de teknik standartlarının teknik şartname vs. suretle idarece belirlendiği, kontrol ve denetiminin idarenin sorumluluğunda olduğu,

yapımından sonraki süreçte ise standartları sağlamayan betonun çevresel etkilerle de aşınarak gözle dahi görülebilen derin çatlaklara sahip ve boşluklu hale gelmesine rağmen kontrolleri sağlanarak can ve mal güvenliği için gerekli önlemlerin alınmadığı ve tesisin bakım/onarımının gerçekleştirilmediği anlaşıldığından,

olayın meydana geldiği foseptik çukurunun yapım ve bakımından sorumlu olan davalı idarelerin anılan eylemleri ile olayın meydana gelmesinde sorumlu oldukları ve anne-babanın kusur oranı gözetildiğinde %75 oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu oldukları sonucuna varıldığından manevi tazminat istemlerinin toplam 90.000,00 TL'lik kısmının kabulüne ve başvurunun idarenin kayıtlarına girdiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine; ... için 41.564,89 TL,... için 61.454,59 TL olmak üzere toplam 103.019,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının.

2.000,00 TL'sinin başvurunun idarenin kayıtlarına girdiği tarihten, 101.019,48-TL'sinin ise ıslah dilekçesinin idarelere tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı Niğde İl Özel İdaresi'nin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Niğde İl Özel İdaresi tarafından; usule yönelik olarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, olayda sorumluluğu bulunmayan idarelerinin hasım mevkinden çıkarılması gerektiği; esasa yönelik olarak, dava dosyasında adli tıp raporu bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davacı anne ve baba yönünden belirlenen kusur oranının eksik incelemeye dayandığı ileri sürülerek temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.