Danıştay 8. Daire E.2020/2988 K.2023/4887

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kastamonu ili sınırları içerisinde bulunan ER:… sayılı II (b) grubu ruhsat sahasına ilişkin olarak arama ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından maden arama ruhsatı müracaatıyla ilgili işlemlerin devam ettiğinden davacının talebi hakkında herhangi bir işlem tesis edilemediği ileri sürülmesine karşın, hem bireylerin tüm eylem ve işlemlerde devlete güven duyabilmesi ilkesini ifade eden hukuki güvenlik ilkesine;

hem de idarenin yaptığı iş ve eylemlerde makul süre içerisinde hareket ederek bireylerin mağduriyetini engelleme işlevi olan hukuki belirlilik ilkesine aykırı olacak şekilde, davacının Kastamonu ili sınırları içerisinde bulunan ER:… sayılı II (b) grubu ruhsat sahasına ilişkin ruhsat düzenlenmesine ilişkin yapmış olduğu başvurusunun kabulü veya reddi şeklinde makul bir süre içerisinde değerlendirme yapılmadığı, yaklaşık 3 yıl işlem tesis edilememek suretiyle sürüncemede bırakılarak hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin ihlal edildiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, Mahkemece verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının, davacıya doğrudan arama ruhsatı düzenlenmesi hakkı tanımayacağı açık olup, davalı idare tarafından başvurusunun ilgili mevzuatta yer alan hükümler doğrultusunda usulüne uygun olarak değerlendirildikten sonra bu konuda işlem tesis edileceğinin muhakkak olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin kesin yürütülebilir işlem olmadığı, esasa yönelik olarak ruhsat hukukunun sona ermediği, işlemlerin devam ettiği ve dava konusu edilen işlemin hukuka uygun olduğu öne sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın usul ve hukuka uygun olduğu, davalı itirazlarının mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.