Danıştay 8. Daire E.2020/3068 K.2022/4150

Dava konusu istem: Arnavutköy Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne 22. dönemde geçici kaydı yapılan davacı tarafından, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-3-A dilimindeki sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Arnavutköy Polis meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı'nın 09/11/2018 tarihli işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer verilen sağlık şartlarını taşımadığı hususu sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olduğundan, mevzuat hükümleri uyarınca davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenciliğinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 17/2 maddesi ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 5/1 maddesinin Anayasaya ve Emniyet Teşkilat Kanuna aykırı olduğu müvekkilinin öğrencilikten polis memuru statüsüne geçerek kazanılmış bir hak elde ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 17/2 maddesi ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 5/1 maddesinin İptali İstemi Yönünden

Davacı vekili tarafından; temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilmeyen ve davayı genişletme yasağı kapsamına girer nitelikte Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 17/2 maddesi ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 5/1 maddesinin iptaline karar verilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında, tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri, ancak tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçenin otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edileceği hüküm altına alınmıştır.

İdari yargılama usulünde davayı genişletme yasağının olduğu, temyiz başvurusundan davayı genişletici mahiyette hiçbir istemde bulunulamayacağı, bunun tek istisnasının yukarıdaki Kanun maddesinde hüküm altına alınan tam yargı davalarında nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere tazminat miktarının artırılması hususunun olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı vekili tarafından 09/11/2018 tarihli olur işleminin iptali talebiyle davanın açıldığı, ancak temyiz dilekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 17/2 maddesi ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 5/1 maddesinin ilgili hükümlerinin iptaline karar verilmesi isteminde bulunduğu görülmekte olup; tarafların sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyeceklerine ilişkin 2577 sayılı Kanunun 16/4. maddesinde yer alan usul kuralı gereği, dava dilekçesinde yer almayan söz konusu istemin, temyiz dilekçesiyle ileri sürülemeyeceği, istemin davanın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, bu yönden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi kararının temyizi açısından ise;

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin kesin kayıtlı öğrenci olduğu, benzer bir davada Dairemizin 06/11/2019 tarih ve E:2019/1191, K:2019/9672 sayılı kararıyla dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak bölge idare mahkemesi kararının bozulduğu ileri sürülmekte ise de, Dairemizin söz konusu kararına …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince uyulmayarak davanın reddine ilişkin ilk kararda ısrar edilmiş, ısrar kararı üzerine dosyayı inceleyen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca da 28/01/2021 tarih ve E:2020/1422, K:2021/133 sayılı kararıyla ısrar kararı onanmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.