İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2020/3142 K.2022/1308

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Esas2020/3142Karar2022/1308Tarih2 Mart 2022Okuma3 dk · 538 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3142 E., 2022/1308 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
2 Mart 2022
Esas No
2020/3142
Karar No
2022/1308
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı Taraf (Davalı)
… Üniversitesi Rektörlüğü/…
Vekili
Av. …
İstemin Özeti
Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/11/2019 tarih ve E:2016/466, K:2019/9744 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İstemin kabulü ile Mahkeme kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

538 kelime·3 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 08/11/2019 tarih ve E:2016/466, K:2019/9744 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.

Dava, Trakya Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Çalışma Ekonomisi ve Endüstriyel İlişkileri Bölümü'nde öğrenci olan davacı tarafından, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (ç) bentleri uyarınca yükseköğretim kurumundan iki hafta uzaklaştırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, müşterek mekanlarda işlenen disiplin suçlarından dolayı yükseköğretim kurumundan bir aya kadar uzaklaştırma cezasını verme yetkisinin rektöre ait olduğu, davacının işlediği iddia edilen eylemlerin ise üniversitenin müşterek mekanlarında değil fakültenin önünde ve içerisinde gerçekleştiği, dolayısıyla davacı hakkında iki hafta uzaklaştırma cezasını verme yetkisinin fakülte dekanında olduğu, üniversite rektörü tarafından verilen disiplin cezasında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 'Yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezasını gerektiren disiplin suçları' başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan. "Öğrenme ve öğretme hürriyetini engelleyici veya yükseköğretim kurumlarının işleyiş ve huzurunu bozucu eylemlerde bulunmak" fiili ile (ç) bendinde yer alan.

"Yükseköğretim kurumunda kişilerin şeref ve haysiyetini zedeleyen sözlü veya yazılı eylemlerde bulunmak" fiili yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezasını gerektiren eylemler arasında sayılmış olup, 'Soruşturmanın sonuçlandırılması' başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasında; yükseköğretim kurumlarından bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezalarının, ilgili fakülte dekanı tarafından verileceği düzenlenmiş;

müşterek mekanlarda işlenen disiplin suçlarından dolayı yükseköğretim kurumlarından bir aya kadar uzaklaştırma cezası verme yetkisinin rektöre ait olduğu hükmünü içerir 18. maddesinin 2. fıkrası ise, Dairemizin 23/12/2020 tarih ve E:2019/6735, K:2020/5892 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.

Uyuşmazlıkta; dava konusu olayın müşterek mekan niteliğindeki fakültenin dışında başlayıp fakülte içerisinde devam eden, birden fazla fakülte öğrencisinin katılımıyla toplu nitelik taşıdığı açık olmakla birlikte; anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemenin Dairemiz kararıyla iptal edildiği, 18. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yükseköğretim kurumlarından bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezasının ilgili fakülte dekanı tarafından verilebileceğinin düzenleme altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı hakkında Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (ç) bentlerindeki filler nedeniyle disiplin cezası verme yetkisi fakülte dekanına aittir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına, temyiz giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/3142, K. 2022/1308, 2 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/3142
Karar No
2022/1308
Tarih
2 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2020/3180 K.2022/583
  • Danıştay 12. Daire E.2020/3237 K.2022/834
  • Danıştay 8. Daire E.2020/3238 K.2022/1326
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3252 K.2022/644
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3256 K.2022/646
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3268 K.2022/371

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.