Danıştay 8. Daire E.2020/3177 K.2023/4498

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirkete ait bulunan …sicil sayılı IV. grup manganez işletme ruhsatının, 2018 yılı işletme ruhsatı bedelinin idarece verilen süre içerisinde ödenmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün …günlü ve …sayılı işleminin ve …tarih ve E: …sayılı işlemle bildirilen 25.098,00 TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davanın, davacı şirkete ait maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin kısmı yönünden.

Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğle yetinilerek tesis edilen maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu 25.07.2018 tarihli işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı şirkete 25.098,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işleme gelince.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar:" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasına göre ruhsat bedellerinin her yılın ocak ayının sonuna kadar yatırılmaması halinde idari para cezasına hükmedileceği açık olup, şirkete ait bulunan …sicil sayılı IV. grup manganez işletme ruhsatına ait 2018 yılı işletme ruhsatı bedelinin ödenmediği hususunda bir ihtilaf bulunmadığından, …tarih ve E:…sayılı yazı ile bildirilen 25.098,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen iptal kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Aktivasyon işlemi yapılmasının davacının yükümlülüğü olduğu, kanunen ödemekle yükümlü olduğu ruhsat bedelinden haberdar olmamasının mümkün olmadığı, kanuna göre tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.