KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3251 E., 2021/6555 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 21 Aralık 2021
- Esas No
- 2020/3251
- Karar No
- 2021/6555
- Temyiz eden (davalı)
- … Müdürlüğü - …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. … - Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
442 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Dava konusu istem: 23. Dönem Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenci adayı olarak Aydın Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacının, 03.01.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 10.05.2019 tarihli Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Davacının sağlık durumunun tespiti amacıyla Mahkemenin 12.06.2019 tarihli ara kararı üzerine sevkedildiği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda. "KBB Heyet Polikliniği Hanesinde. Her 2 Auricula ve Dky doğal, Bil.
TM İntakt, diğer sistem muayeneleri doğal, SSO (GEAH-26.06.2019-8572-ZY) Sağ:13/13 DB, Sol:18/17 DB, ETSŞY Ek-3-6-A'ya göre sağlam, POMEM öğrencisi olur" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, Bu durumda.
Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek–3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla sevk edildiği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği belirtilen davacının, geçici olarak kaydedildiği Aydın Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davacı vekili tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 8. Daire, E. 2020/3251, K. 2021/6555, 21 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama