Danıştay 8. Daire E.2020/3398 K.2023/2416

Dava konusu istem: Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a ve 50/e maddesinde belirtilen statüde tıpta uzmanlık öğrenimi gören davacının, eğitim sonunda görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin …tarih ve E…sayılı Rektörlük Olur'unun iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

2547 sayılı Kanun'un 33. maddesine göre; öğretimle doğrudan doğruya veya dolaylı olarak ilgili olan, özel bilgi veya uzmanlığa ihtiyaç gösteren bir işle laboratuvarlarda, kitaplıklarda, atölyelerde ve diğer uygulama alanlarında görevlendirilen uzmanların rektörün onayı ile süreli veya sürekli olarak atanabilmeleri, aynı zamanda idarece görevine devamında yarar görülmesi durumunda aynı usulle yeniden çalışabilme imkanının bulunması,

atanma süresi sonunda görevlerinin kendiliğinden sona ereceğinin hüküm altına alınması ve davacının da görev yaptığı yerde bu kapsamda çalıştığının görülmesi karşısında, davacının görevli olduğu Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Klinik Diş Hekimliği Bilimleri Bölümü …Anabilim Dalındaki görevine devam etmesi için 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında yeniden görev süresini uzatmak konusunda idarenin yetkisinin bağlı yetki ile bağlı olmaksızın takdir hakkı kapsamı içerisinde kaldığı, idarenin bu takdir yetkisini kullanırken hukuken geçerli bir nedene dayanmak zorunda olduğu,

görev süresinin uzatılması sırasında idarece ilgililerin geçmiş hizmetleri, varsa görevde iken geçirdiği disiplin soruşturmalarının dikkate alınması gerektiği açık olup, bu kapsamda hakkında olumsuz bir görüş yada işlem bulunmayan davacı hakkında, fakültesinin uzatma görüşü bulunmasına rağmen görev süresini uzatmaması yönündeki dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine uygunluk görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; araştırma görevlisi kadrolarının ihdas amacı ile idarelerin uzmanlık eğitimini tamamlayanların yerlerine gelecekler için kadroya ihtiyacı bulunduğu hususu da gözönüne alındığında, davacının girmiş olduğu tıpta uzmanlık eğitimi sınavından başarılı olması ve eğitimini tamamlaması sonrasında görev süresinin kendiliğinden sona ereceği tartışmasız olup, bunlardan hizmetine ihtiyaç duyulanların 2547 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca atanmasının mümkün olduğu ve atama noktasında da idarelerin takdir yetkisi olduğu,

dava konusu olayda, davacının uzmanlık eğitimini 05/04/2018 tarihinde tamamladığı, idarenin davacıyı 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca atama noktasında takdir yetkisinin bulunduğu, Mahkeme kararı ile idarenin atama yapma yönünde işlem tesis etmeye zorlanamayacağı hususları göz önüne alındığında, davacının görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 26/11/2014 tarihinde Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Klinik Diş Hekimliği Bilimleri Bölümü …Anabilim Dalında 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca görev ve eğitimine başladığı, 04/04/2018 tarihinde düzenlenen sınavda başarılı olarak uzmanlık eğitimini tamamladığı, Diş Hekimliği Fakültesi Periodontoloji Anabilim Dalı Akademik Kurulu'nca görev süresinin 20/04/2018 tarihinden itibaren bir yıl uzatılmasına oy çokluğu ile karar verildiği,

mevzuat gereği ilgili anabilim başkanının önerisi, dekanın olumlu görüşü ve rektör onayı ile görev süresinin uzatılması yönünde karar alınabileceği, bu çerçevede anabilim başkanlığı ve dekanlıkça olumlu görüş bildirilmesine karşın rektörlük makamınca herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin görevlendirilmesinin uzatılmamasına karar verildiği, gerekçe gösterilmeksizin tesis edilen işlemin keyfi olduğu, yetki, konu, amaç, sebep ve şekil yönlerinden de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, hukuka ve usule aykırı temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.