Danıştay 8. Daire E.2020/3478 K.2023/322

Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim Hastanesi'nde yabancı uyruklu kontenjanından tıpta uzmanlık öğrenimi yapan davacı tarafından, döner sermayeden elde edilen gelirlerden ek ödeme yapılması için 06.02.2018 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … (...E… ) sayılı İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi işleminin iptali ile ödenmeyen döner sermaye ek ücretlerinin başvuru tarihinden geriye dönük 60 günden başlamak üzere yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında.

Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinde, uzmanlık eğitiminin, tıp veya diş hekimliğinde uzman olabilmek için gereken eğitim ve öğretimi ifade ettiğinin belirtildiği, aynı üniversite bünyesinde görev yapan Türk ve yabancı uyruklu öğrencilerine aylıkları haricinde tutmuş oldukları nöbetlerin karşılığı döner sermayeden ayrıca ücret ödenmesine ilişkin hükümünde bulunduğu dikkate alındığında ve zaten davacıya döner sermaya ücreti de ödendiğinden;

döner sermeyeden ek ödeme yapılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, 06.02.2019 tarihli başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan (08.12.2018 itibariyle) ilk ödememe tarihinden itibaren döner sermaye ücretinin tazmini isteminin kabulüne, 06.12.2018 tarihi itibariyle davacının hak kazandığı döner sermaye ek ödemelerinin başvuru tarihi olan 06.02.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince kesin nitelikli karar hakkında temyiz incelemesi yapılmayacağından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz kanun yolunun açık olduğu, davacının döner sermayeden ek ödeme ücretlerinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun mevcut düzenlemelere göre yabancı uyruklu olan davacının uzmanlık eğitimi devam ederken döner sermaye ücreti almasının mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.