Danıştay 8. Daire E.2020/349 K.2021/4326

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 19. Dönem Polis Öğrenci Adayı olarak Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapıldıktan sonra Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-I-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, 27/10/2017 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verilmesi sonrasında, davacının eğitim-öğretim yılı başlangıcından itibaren 40,5 ders günü okula devam etmediğinden bahisle okulla ilişiği kesilerek, bir sonraki POMEM eğitim-öğretim programına devam etmesine izin verilmesine ilişkin ... tarih ve K:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği çerçevesinde yapılan Polis Meslek Eğitim ve Seçme Sınavı'nda başarılı olarak Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydının yapıldığı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-I-A maddesine göre "POMEM Öğrencisi Olamaz" kararı verildiği ve davacının 17/08/2017 tarihli işlemle Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan ve ...

İdare Mahkemesinin E:... esasına kaydedilen davada verilen 27/10/2017 tarihli karar ile sağlık şartları nedeniyle ilişik kesme işleminin yürütmesinin durdurulduğu, bu kararın davalı idareye tebliği üzerine davalı idarece davacının eğitim öğretime başlamasının 09/11/2017 tarihli işlemle uygun görüldüğü, davacının 13/11/2017 tarihinde eğitim öğretime başladığı, eğitim öğretim yılının başlangıcından itibaren 40,5 ders günü derslere devam etmediğinden bahisle davacının ilişiği kesilerek bir sonraki eğitim öğretim programına devam etmesine izin verildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı,

bu durumda, davacının, yürütmenin durdurulması kararı nedeniyle davalı idarece eğitim öğretime başlaması gerektiğine ilişkin yazının tebellüğünden itibaren süresi içerisinde 13/11/2017 tarihinde eğitim öğretimine başladığı, sağlık şartları nedeniyle Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesildiği 06/09/2017 tarihi ile Mahkemenin 27/10/2017 tarihli yürütmenin durdurulması kararı uygulanıp okula başladığı 13/11/2017 tarihi arasındaki süre içerisinde,

öğrenci statüsünde bulunmadığı tartışmasız olan davacı için derslere devam mecburiyetinin aranması hukuken ve fiilen mümkün bulunmadığından ve devamsızlığın olduğu dönem bu tarih aralığı içinde kaldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sevk edildiği hastanelerden aldırılan sağlık kurulu raporlarında yer alan teşhise istinaden "POMEM öğrencisi olamaz" kararı verildiği, 17/08/2017 tarihli onay ile Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesildiği, bu işleme karşı açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, 09/11/2017 tarihli onay ile eğitim öğretime başlamasına karar verildiği, davacının eğitim öğretim yılının başlangıcından itibaren 40,5 ders günü derslere devam etmediği gerekçesiyle ilişiği kesilerek bir sonraki eğitim öğretim programına devam etmesine izin verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından, 19. Dönem Polis Öğrenci Adayı olarak Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapıldıktan sonra Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-I-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, 27/10/2017 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verilmesi sonrasında, davacının eğitim-öğretim yılı başlangıcından itibaren 40,5 ders günü okula devam etmediğinden bahisle okulla ilişiği kesilerek, bir sonraki POMEM eğitim-öğretim programına devam etmesine izin verilmesine ilişkin ... tarih ve K:... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, davacının eğitim-öğretim yılı başlangıcından itibaren 40,5 ders günü okula devam etmediğinden bahisle okulla ilişiği kesilerek, bir sonraki POMEM eğitim-öğretim programına devam etmesine izin verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmekte olup, dava konusu yapılan işlemle davacının öğrencilikle ilişiğinin kesilmediği, devamsızlığı nedeniyle bir sonraki eğitim döneminde eğitime alınacağı şeklinde bir işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasının incelenemeyeceği açıktır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.