Danıştay 8. Daire E.2020/353 K.2024/118

2- (DAVALI) … Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Pamukkale Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsünde doktora öğrencisi olan davacının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 54/a maddesi, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesi ve 672, 675 ve 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Pamukkale Üniversitesi Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı üniversitede araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, FETÖ/PDY tarafından yapılan darbe girişiminden sonra 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname eki listede yer verilerek kamu görevinden çıkarıldığı, disiplin soruşturması sonucu davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişki kurduğu ve eylem birliği içerisinde bulunduğu değerlendirmesi yapıldığı, davacı hakkında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, davacının terör örgütü üyeliği suçundan yargılandığı, davacının terör örgütü ile irtibat veya iltisakının bulunduğu konusunda yeterli kanaat oluştuğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; eğitim hakkının Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alındığı, davacının araştırma görevlisi kadrosu ile ilişiğinin kesilmiş olmasının, öğrencilikle de ilişiğinin kesilmesi sonucunu doğurmayacağı dikkate alındığında, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesi 1/a bendi kapsamında davacı hakkında, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği,

mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna dair adli yargı mahkemelerince verilen kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı gibi disiplin soruşturması ile anılan Yönetmelik'in 9. maddesinin diğer bentlerinde yer alan öğrenciliği sona erdirecek bir fiil işlediği de ortaya konulmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle,. İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:.

K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idarece, davacının adının 675 sayılı KHK'da yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesindeki şartların oluştuğu, kesinleşmiş mahkeme kararına gerek olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlığını taşıyan 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, kuralları yer almıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlığını taşıyan 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralına yer verilmiştir.

Türkiye Barolar Birliğince 02.01.2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve işbu Tarife hükümleri uygulanır...."; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmıştır. Tarifenin 2. Kısmının 2. Bölümünde ise İdare Mahkemelerinde takip edilen ve duruşmasız sonuçlandırılan davalar için 990,00 TL asgari avukatlık ücreti öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden davacının vekil ile temsil edildiği ancak Bölge İdare Mahkemesi kararında davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği görülmektedir.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, "... karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak, davalı Pamukkale Üniversitesi aleyhine 990,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine" şeklinde 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte; davacı hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek fiilleri nedeniyle kesinleşmiş mahkeme kararı dikkate alınarak, davalı İdarece disiplin hukuku kapsamında işlem tesis edilebileceği açıktır.