Danıştay 8. Daire E.2020/3856 K.2021/353

Dava konusu istem: Dava, Erciyes Üniversitesi, Mühendislik Fakültesi öğrencisi olan davacı tarafından, Üniversite Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla FETÖ/PDY terör örgütü ile mücadele kapsamında 2547 sayılı Yasa'nın 54. maddesine muhalefet ettiği nedeniyle Yükseköğretim Kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, sadece Fetö terör örgütü ve paralel yapı üyelerinin indirebildiği ve kullandığı Bylock programını telefonuna indirerek kullandığı; ayrıca yine Fetö terör örgütü ve paralel yapıya ait Bank Asya'da hesabının olduğu ve bu hesabı 2013 yılından sonra da aktif olarak kullanılmaya devam ettiğinin tespit edildiği ve bu hali ile davacının Fetö terör örgütü ve paralel yapıyla bağlantısının ve iltisakının sabit olduğu,

Fetö terör örgütü ve paralel yapıyla bağlantısı ve iltisakı sabit olan davacının bu fiillerinin, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 54/a maddesinde düzenlenen ''... anarşik veya ideolojik olaylara katılmak'' kapsamında olduğu, disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleştiği ve söz konusu fiillerin sübut bulduğu anlaşıldığından, davacının "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına" yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Erciyes Üniversitesi Mühendislik Fakültesi öğrencisi olan davacının, 2547 sayılı Yasa'nın 54/a maddesi uyarınca "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma" disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemece verilen "davanının reddine" ilişkin kararın 27/07/2017 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 30 gün içinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken, 28/01/2020 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile yapıldığı görülen istinaf başvurusunun yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava açtıktan kısa bir süre sonra aleyhine gözaltı ve yakalama kararı çıkarıldığını öğrendiği ve bu nedenle dava dilekçesinde belirttiği adresten ayrıldığı, avukatı olmadığı için davanın akıbetini öğrenemediği, tutuklanma sonrası cezaevinden yazdığı dilekçe sonrası … İdare Mahkemesinin …tarihli üst yazısı ile birlikte davanın reddi kararını 21.01.2020 tarihinde öğrendiği, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının tebliğ tarihi olarak 21.01.2020 tarihinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.