Danıştay 8. Daire E.2020/4274 K.2024/3875

2- ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Araç sahibi davacı şirkete ait ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... e 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; idare görevlilerince 05/03/2019 tarihinde yapılan denetim esnasında düzenlenen tutanakta, davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine, araç sürücüsünden ilgili belediyeden alınmış izin belgesinin sunulmasının istenildiği, ancak herhangi bir belge ibraz edilmemesi üzerine bu durumun tutanağa geçirildiği, söz konusu tespitleri içeren tutanağın polis memurlarıyla birlikte araç sürücüsü tarafından da imzalandığı,

davacı tarafından, işleme konu araç için ilgili belediyeden alınmış izin belgesinin bulunduğu belirtilerek 13/03/2020 tarihine kadar geçerli ... tarih ve ... sayılı Ücretsiz Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi ibraz edildiği, söz konusu belgenin düzenlenme tarihinin 13/03/2019 tarihi olduğu ve bu tarihin işlem tarihinden sonraki bir tarih olduğu, dolayısıyla dava konusu işleme konu aracın, işlem tarihi itibariyle ilgili belediyeden alınmış izin belgesinin bulunmadığı,

davacıya ait aracın, ilgili belediyeden çalışma izin/ruhsatı almaksızın belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı faaliyetinde kullanıldığının sabit olduğu, bu durumun denetim esnasında düzenlenen tutanakla tespit edildiği ve gerçekleştirilen 2918 sayılı Yasanın Ek-2/3-a maddesi kapsamına girdiği, uyuşmazlık konusu aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi kararıyla, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu, davacının ise, araçta bulunan kişilerin şirket personeli olduğunun ve ücretsiz kendi personellerini taşıdıklarının belirtildiği, bu konuda tutulan tespit tutanağında da şirket servis aracı olarak kullanıldığının belirtildiği, tutanakta sözü edilen kişilerin ücret karşılığında taşındığını ortaya koyan bir ifadenin bulunmadığı,

davacı şirket tarafından ücret karşılığı yolcu taşındığının kabulüne olanak bulunmadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, verilen kararın yasaya ve usule uygun olmadığı, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... 'e 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…)

(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir.

10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;

a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,

b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,

c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında

belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,

b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,

c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.

Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 05/03/2019 tarihinde denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; yolcu kimlik bilgisinin ve imzalarının bulunduğu, yolcuların ...

Tekstil çalışanları olduklarını ve bu aracın iş yerlerine ait servis aracı olduğunu beyan ettikleri, araç sürücüsünün ise belediyeden alınan ruhsatlarının olmadığını beyan etmesi üzerine aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin uygulandığı, araç sürücüsü bilgilerinin ve imzasının bulunduğu, tutanağı düzenleyen polis memurlarının imzalarının bulunduğu, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men /Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu, yine aynı tarihli şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu,

bu tutanakta da şöförün imzasının bulunduğu görülmektedir.

Öte yandan, davacı şirkete ait son geçerlilik tarihi 01/02/2027 olan Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi ve 13/03/2020 tarihine kadar geçerli ... tarih ve ... sayılı Ücretsiz Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu, Ücretsiz Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinde taşıyıcı firma ve taşınan firma kısmında davacı şirketin isminin yer aldığı, davacı şirketin ... İnşaat Gıda Turizm ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanına sahip olduğu ancak denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta ... Tekstil çalışanlarının taşındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirketin kendi personellerini taşıdığından bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi bulunmayan aracın denetimde izin belgesi olmadan taşımacılık yaptığının tespiti üzerine tesis edilen aracın trafikten men edilmesine ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemlerin reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.