Danıştay 8. Daire E.2020/4339 K.2022/7946

Dava konusu istem: Yaşar Üniversitesi ...Enstitüsünde belirli süreli iş sözleşmesi ile 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, 31.08.2018 tarihi itibarıyla görevine son verilmesine ilişkin Yaşar Üniversitesi Mütevelli Heyetinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali, fesih tarihinden itibaren parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında öne sürülen hususların sözleşmesinin feshine karar verilmesini gerektirir nitelikte bulunmadığı gibi davalı idarece davacının görevinde başarılı olmadığına veya hizmetine ihtiyaç duyulmadığına ilişkin somut bilgi ve belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde sebep ve maksat yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu işlemden kaynaklanan parasal haklarının ise davalı idarece hesaplanarak,

işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, ancak davacının işlem nedeniyle görev yapmadığı dönemde kazanç getirici faaliyeti varsa bu tutarın ödenmesi gereken tutardan düşülmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlemden kaynaklanan parasal haklarının davalı idarece hesaplanarak, işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak atandığı ancak 2547 sayılı Kanun'un 01.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren ek 38. maddesinde yer alan yükseköğretim kurumları araştırma görevlisi kadrolarına atamaların, 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında yapılacağı kuralı dikkate alındığında, davacının 33/a maddesi kapsamında atanmasının hukuken mümkün olmadığı; doktorasını tamamlamış olması nedeniyle 50/d kapsamında da atanamayacağı; artık hizmetine ihtiyaç bulunmaması nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.