Danıştay 8. Daire E.2020/4476 K.2023/1451

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 200 m³ sarıçam kerestesinin ihtiyaç olarak ... Mevkii'nden verilmesi ve bunun Orman Ürünlerinden Sürdürülebilir Faydanılması, Üretim Metodlarının Geliştirilmesi Projesi'nin başlangıcı olarak değerlendirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dikili ağaç da dahil orman ürünlerinin bedelsiz olarak herhangi bir kişiye verilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca İstanbul il'inde ikamet ettiği anlaşılan davacının herhangi bir proje vesaireye dayanmaksızın bila bedel olacak şekilde "200 m³ sarıçam kerestesinin ihtiyaç olarak ...'den verilmesi ve bunun 'Orman Ürünlerinden Sürdürülebilir Faydanılması, Üretim Metodlarının Geliştirilmesi Projesi'nin başlangıcı olarak değerlendirilmesi" şeklindeki başvurusunun Orman Kanunu'nun 31 ve 32. maddelerinde düzenlenen zati yapacak emval verilme talebi olarak değerlendirilmesinin de söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu başvurusunda kendisine bedelsiz orman ürünü verilmesi talebinin olmadığı, ancak mahkemece bedelsiz herhangi birine orman ürünü verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, 2016 yılında idareye yaptığı başvuruların bu dava ile ilgili olmadığı, temyize ek beyan dilekçesiyle de orman ürünlerinin satışı ile ilgili idarece ihale yapılmaktaysa da bu ihalelere konu satışların kendi istediği ölçülerde olmadığı, idarenin ihalelerinde sadece 6 metre ağaç verebildiği, kendi ihtiyacının ise 30 adet 15 metre sırık, en az 12 adet 13 metre kalın uzun ağaç ile en az 20 adet 13 metrelik bağlantı ağacı olduğu, bu şekilde bir ihalenin yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacı tarafından temyiz dilekçesi verildikten sonraki bir tarihte dosyaya sunulan dilekçesi ile kendisine sarıçam kerestesi verilmesini talep ettiği alanda ağaç kesimine başlanıldığı belirtilerek, ağaç kesim işinin yürütmesinin durdurulması istenilmişse de ilgili talebin bu dosyada iptali istenen işlemle bağlantısı bulunmadığından, ağaç kesim işinin yürütmesinin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Artvin ili ...

Köyü ... mevkiinde ahşap bir evi bulunan davacı tarafından 30.03.2017 tarihli Artvin Orman Bölge Müdürlüğü'ne hitaplı dilekçesi ile boyları konusunda sınırlama yapılmadan 200 m3 sarıçam kerestesinin ihtiyaç olarak ... 'den verilmesi bunun "Orman Ürünlerinden Sürdürülebilir Faydanılması ve Üretim Metotlarının Geliştirilmesi Projesinin" başlangıcı olarak değerlendirilmesi isteminde bulunulmuş, idarece devrik düşüğün toplanıp kendi ihtiyacında kullanılmasının mevzuat açısından mümkün olmadığı, böyle bir üretim yöntemi olmadığından davacının dilekçesine olumlu cevap verilemediği,

Kurum ormanlarından üretim iş ve işlemleri birim fiyatlı olarak veya dikili ağaç satışı olarak yapıldığı, davacının talep ettiği üzere ... mevkiinden ihtiyaç olarak 200m3 sarıçam kerestesinin kendisine verilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca rampadan da zati ihtiyaç verilmediği, şartların tutması halinde tahsisli dikili ağaç satışı yapılabileceği veya orman emval depolarından zati ihtiyaç verilebileceği şeklindeki cevabı üzerine bakılan dava açılmıştır.

Olayda davacı tarafından bölgedeki evine yakın bir yerden 200 m3 sarıçam kerestesinin ihtiyaç olarak kendisine verilmesi istenilmişse de, mevzuat uyarınca idarece orman ürünlerinin üretim iş ve işlemlerinin belirli şekilde yapılması öngörülmüş ve kanun ile bu yöntemler de açıklanmıştır.

Orman Kanunu'nun 30. maddesinde, Devlet ormanlarından elde edilen dikili ağaç da dahil orman ürünlerinin piyasa satışlarında açık artırmanın esas olduğu, yine anılan madde kapsamında çıkarılan Orman Ürünlerinin Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte, üretilen orman ürünlerinin piyasa satışları ile dikili ağaç satışlarında açık artırma usulünün esas olduğu,

açık artırmalı ihalede satılamayan ürünlerin satışının bir sonraki ihaleye kadar geçecek sürede bozulması veya değer kaybına uğraması gibi haller gözetilerek pazarlık usulü ile de yapılabileceği gibi, acele olarak satış yapılması gereken durumlarda her türlü orman ürününün piyasa fiyatı üzerinden tahsisen satılabileceği veya Kanunda belirtilen şartları tutması halinde orman emval depolarından zati ihtiyaç olarak verilebileceği şeklinde belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından ise sadece belirli bir yer işaret edilerek kendi ihtiyacı kapsamında belirlediği miktar üzerinden, bedeli karşılığında kendisine özgü bir üretim yapılmasının istenildiği, hatta idarece kendisinin istediği ölçülerde ihale ve üretim yapmadığı ileri sürülmüşse de mevzuatta belirtilen satış yöntemleri haricinde kişiye özgü bir üretim ve satış yapılması mümkün olmadığından davanın reddine yönelik karara yapılan istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararı için dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Her ne kadar davacı tarafından Mahkeme kararı gerekçesinde geçen orman ürünlerinin bedelsiz olarak herhangi bir kişiye verilmesinin mümkün olmadığı yönündeki açıklama ile talebinin bedelsiz şekilde orman ürünlerinden yararlanılmasını içermediğinden yanlış anlaşıldığı ileri sürülmüşse de, bu konudaki mevzuat hükümleri incelendiğinde, orman ürünlerinin satışı haricinde, orman ürünlerinden zati ihtiyaç kapsamında yararlanacak şartları taşıyan kişilerin de tarife bedeli ile kesme, taşıma ve istif masrafları şeklinde sayılan masraflar alınmak koşulu ile verilmesi mümkün olduğu,

dava konusu başvurunun da zati yapacak emval verilme talebi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, Mahkemece yapılan açıklamanın bu doğrultuda olduğu anlaşılmış ve temyize konu kararı kusurlandıracak bir yönü olmadığı kanaatine varılmıştır.