Danıştay 8. Daire E.2020/4507 K.2025/4962

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/10/2019 gün E:2015/14963, K:2019/8235 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi. Dava, ... ili, ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde davacı adına tescilli ... parsel sayılı taşınmazın üzerindeki kızılçam ağaçlarının kesilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Orman İşletme Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliğinin 19/11/2014 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin... tarihli ve E:... K:... sayılı kararı ile; davacının taşınmazı satın aldığı dava dışı önceki maliki... adına ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... parsel sayılı taşınmazın ... devlet ormanı sınırları dışında kaldığının ve özel mülkiyete çevrilmiş olduğunun açıkça belirtildiği ve 20/01/2012 tarihinde kararın kesinleştiği dikkate alındığında, davacının özel mülkiyetinde olan ve devlet ormanları sınırları dışında kaldığı tartışmasız olan arazide ağaç kesimine izin verilmesi için yapılan başvurunun idarece değerlendirilmesi,

koşulları mevcut ise keşif ve damgalama işlemlerinin yapılabilmesi için izin verilmesi gerekmekte iken, başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesinde, tabii olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık topluluklarının yerleriyle birlikte orman sayılacağı, ancak (F) bendinde, Orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve tarım arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halinde ki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmayacağı kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un değişik 116. maddesinde, bu Kanun'un 1. maddesinde belirtilen orman sayılmayan yerlerdeki ağaç ve ağaççıklardan, sahiplerinin aşağıda yazılı şekillerden yararlanacakları,

A) Ç ve E bentlerinde yazılı yerlerden, D bendindeki kent mezarlıklarından ve H bendindeki her türlü meyveli ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerlerden (fıstık çamlıkları ve palamut meşelikleri dışında), sahipleri her türlü kendi gereksinimleri ve pazar satışları için hiçbir kayıt ve koşula bağlı olmadan kesim ve taşıma yapabilecekleri, kesilen ağaçların Devlet Ormanlarında bulunan ağaç türlerinden olması durumunda bu ağaçlar için bir tutanak düzenleneceği, ayrıca damga ve taşıma belgesi aranmayacağı,

B) F ve G bentlerinde yazılı yerlerden, D bendinde belirtilen kasaba ve köy sınırları içerisindeki mezarlıklardan, H bendindeki fıstık çamlıkları, palamut meşeliklerinden sahiplerinin her türlü yapacak ve yakacak gereksinimleri bölge orman idaresine bildirerek ve bir tutanakla belgelenerek karşılayabilecekleri, bu durumda damga ve taşıma belgesi aranmayacağı, bu yerlerden sahiplerinin pazar satışları için yapacakları her türlü kesimler, keşif, damga ve taşıma işlemlerine göre yapılacağı, Orman idaresinin yapacağı harcamaların alan sahiplerinden peşin olarak alınacağı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazın arazi ve kadastro çalışmalarının 1978 yılında kesinleştiği ve aynı bölgede yapılan 2000 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmalarına göre taşınmazın orman sınırlarında kaldığı, davalı idarece kesim yapılmak istenen yerin orman bütünlüğü içinde kalması sebebiyle taşınmazın tapusunun iptali ve orman vasfı ile hazine adına tescilinin yapılması için ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... esas sayılı dosyası ile "Tapu İptali ve Tescil" davası açıldığı, alınan uzman bilirkişi raporları da dikkate alınarak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ise de Yargıtay'ın ....

Hukuk Dairesinin ... tarih ve Esas:......ve K:...sayılı kararıyla eksiklerin girilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı 17/02/2012 tarihinde satın aldığı ve söz konusu parselde tapulu kesim yapmak istemiyle 31/10/2014 tarihinde davalı idareye başvurduğu dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/10/2019 tarih ve E:2015/14963, K:2019/8235 sayılı kararı ile ''Hazinenin mülkiyet iddiası ilk derece mahkemesince kabul edildiğinden, temyiz inceleme süreci de halen devam ettiğinden, bu aşamada dava konusu parselde tapulu kesim yapma izni verilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup; ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü E:..., K:... sayılı kararı esas alınarak verilen işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Uyap üzerinden yapılan incelemede, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve Esas:..., K:... sayılı kararı üzerine ilgili mahkemece eksikliklerin giderilerek dosya temyizen incelenmek için yeniden Yargıtay ....

Hukuk Dairesine gönderildiği, anılan Dairece verilen...tarihli E:..., K:... sayılı karar ile ilk derece mahkemesi kararının, eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı sonucuna varılarak kararın bozulmasına karar verildiği, dosyanın bozma üzerine mahkemesine gönderilerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E.... esasına kaydedildiği,...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli E...., K:... sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın evveliyatı itibari ile özel mülkiyete konulu tapulu bir taşınmaz olduğu, tapu kaydının 1957 yılında oluşturulduğu ve bu kayda istinaden 1970 yılında kesinleşen kadastro çalışmalarında tespite esas alındığı, icra edilen keşif neticesinde dava konusu taşınmazın 2000 yılında kesinleşen orman tahdit çalışması içerisinde kaldığı,

ancak öncesi itibarıyla orman olmayan ve özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin, sonradan kamulaştırma yapılmaksızın ağaçlandırılmasının taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceği ve bu kapsamda davacı tarafından yapılmış bir kamulaştırma işleminin de bulunmadığı, sonrasında ağaçlandırılarak orman vasfı kazandırılan özel mülkiyete tabi taşınmazın bu haliyle orman sayılamayacağı ve bu şekilde taşınmazın özel mülkiyete tabi olma niteliğini ortadan kaldıramayacağı sabit olduğundan davacı ...

Orman İşletme Müdürlüğü'nün sübut bulmayan davasının reddine karar verilmesi üzerine anılan karar ilgili idarece temyiz edilmiş ve gelinen bu aşamada Yargıtay ... Hukuk Dairesinin E:...... esasına kaydedilerek temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin 22/03/2022 tarihli kararı ile davacının taşınmazın üzerindeki bir kısım ağacın kesimi ile Orman Kanunu'nun 116/B maddesi uyarınca keşif ve damgalama işlemlerinin yapılması talebinin reddine ilişkin uyuşmazlığın çözümünün dayanağını oluşturan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli E...., K:... sayılı kararının kesinleşmediği, dolayısıyla taşınmazın mülkiyetine ilişkin uyuşmazlık giderilip kesinleşmeden, bakılan uyuşmazlığın çözümlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin E.... esasına kayıtlı dosyasında verilecek karara kadar Dairemizce yapılacak karar düzeltme isteminin bekletilmesine karar verilmiştir.

Orman idaresi ile davacı arasında görülen tapu iptal davası sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli E...., K:... sayılı davanın reddine karar verilmiş olup, anılan kararın Orman idaresince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli E.... K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının onanmasına karar verilmiştir. Orman idaresince yapılan karar düzeltme istemi de Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararı ile reddedilerek dava konusu alana ilişkin mülkiyet uyuşmazlığı sonuçlanmıştır.

Davacının talebinin, alanın orman sınırlarında kalması nedeniyle reddedildiği dikkate alındığında, gelinen aşamada ilgili yerin mülkiyetine ilişkin uyuşmazlığın davacı lehine olacak şekilde çözümlendiği görüldüğünden, davacının başvurusunun idarece değerlendirilmesi, koşulları mevcut ise keşif ve damgalama işlemlerinin yapılabilmesi için izin verilmesi gerekmekte iken, alanın orman sınırları içinde olduğundan bahisle reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.