İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2020/4545 K.2021/4808

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Esas2020/4545Karar2021/4808Tarih25 Ekim 2021Okuma4 dk · 750 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4545 E., 2021/4808 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
25 Ekim 2021
Esas No
2020/4545
Karar No
2021/4808
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)
... Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili
Av....
İstemin Özeti
Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/10/2019 tarih ve E:2015/9303, K:2019/8407 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

750 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dava, İstanbul Yeditepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi öğrencisi iken, İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'ne yatay geçiş talebinde bulunan ve talebi kabul edilmeyen davacının, yatay geçiş talebinin reddedilmesine ilişkin işlemin Mahkeme kararı ile iptal edildiğinden bahisle, yatay geçiş talebi kabul edilmediğinden özel üniversiteye fazladan ödenen öğrenim ücreti ile diğer masrafları nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 71.792,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın en yüksek mevduat faizi ile ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, 14.10.2014 tarihli ara kararı ile dava dışı Yeditepe Üniversitesinden ve Süleyman Demirel Üniversitesinden davacının ödediği öğrenim bedelli ile harç miktarlarının sorulduğu, ilgili kurumlardan gelen cevabi yazılarda davacının 2010/2011 eğitim öğretim döneminde Yeditepe Üniversitesi'ne 34.990,00-TL öğrenim bedeli, Süleyman Demirel Üniversitesine de 2.803,50-TL harç bedeli ödemiş olduğu,

böylece davacının vakıf üniversitesine ödediği 34.990,00-TL öğrenim bedelinden Süleyman Demirel Üniversitesine ödediği harç miktarının mahsubu ile davacının 32.186.65- TL maddi kaybının olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin 32.186,65 TL'sinin kabulüne, 10.12.2013 günü kayıtlara giren dilekçe ile, davacının 100.000,00 TL manevi tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle manevi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin ilk fıkrasında; "İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır" hükmü yer almakta olup, aynı maddenin son fıkrasında; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanunun 12. maddesinde; ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay'a ve İdare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava açma süresi içinde tam yargı davası açılabileceği; bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurmak haklarının saklı olduğu kuralı yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2009-2010 eğitim yılında Yeditepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi 1. sınıfına kayıt yaptırdığı, 2010-2011 eğitim öğretim yılında İstanbul Üniversitesi'ne yatay geçiş yapmak amacıyla başvurduğu, davacının aynı zamanda Ege Üniversitesi ve Isparta Üniversitesi'ne de yatay geçiş başvurusunda bulunduğu, taleplerinin reddedilmesi üzerine üç işlem için de ayrı ayrı dava açtığı, bu arada 2010-2011 eğitim yılında Yeditepe Üniversitesi'nde eğitime devam ettiği, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin reddine karar verildiği, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ve ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemelerin iptaline karar verildiği, anılan iptal kararları üzerine davacının 2011-2012 eğitim yılında Isparta Süleyman Demirel Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde eğitime başladığı, bu arada ...

İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının iptal ile sonuçlanması nedeniyle 32.188,50 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı, anılan Mahkeme'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği, bu arada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 14.11.2011 gün ve E:2011/6342, K:2011/5520 sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan incelemede, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, iş bu dava ile ise .... İdare Mahkemesi'nin iptal kararı vermesi nedeniyle 71.792,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, ...

İdare Mahkemesi tarafından davacının maddi tazminat isteminin 32.186,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacı tarafından 2010-2011 eğitim öğretim yılında yatay geçiş yapmak amacıyla yaptığı başvuruların İstanbul Üniversitesi ve Ege Üniversitesi tarafından reddedildiği, açılan davaların iptal ile sonuçlandığı, iki karar için de ayrı ayrı tazminat isteminde bulunulduğu, ancak zararın gerçekleştiği iddia edilen yıl ve talep edilen masrafların aynı olduğu, ... İdare Mahkemesi ve ... İdare Mahkemesi tarafından kabul edilen maddi tazminat istemlerinin aynı zararı içerdiği, bu haliyle davacıya mükerrer ödeme yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu tazminat isteminde hukuka uyarlık görülmemektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, istemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/4545, K. 2021/4808, 25 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/4545
Karar No
2021/4808
Tarih
25 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2020/4578 K.2021/10402
  • Danıştay 4. Daire E.2020/4595 K.2021/4973
  • Danıştay 12. Daire E.2020/4605 K.2021/5143
  • Danıştay 12. Daire E.2020/4606 K.2021/5144
  • Danıştay 12. Daire E.2020/4609 K.2021/5061
  • Danıştay 12. Daire E.2020/4612 K.2021/5059

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.