İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/468 K.2021/2057

2- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

Esas2020/468Karar2021/2057Tarih1 Nisan 2021Okuma3 dk · 679 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/468 E., 2021/2057 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
1 Nisan 2021
Esas No
2020/468
Karar No
2021/2057
Temyiz eden (davalılar)
1- ... Bakanlığı
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

679 kelime·3 dk okuma·7 bölüm

2- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: A.Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde 21.Dönemde geçici kaydı yapılan davacı tarafından, almış olduğu sağlık kurulu raporunun Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Sağlık Komisyonu'nca incelenmesi neticesinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-4-A'ya uymadığından " Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verilmesi üzerine 24.05.2018 tarihli başkanlık onayı ile uygun görülen ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... idare mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacı hakkında Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporunda gastroenteroloji ve genel cerrahi hanesinde; "karaciğerde kist hidatik, b-7" teşhis hanesinde; "karaciğerde kist hidatik 4- b-7" karar hanesinde.

"POMEM öğrencisi olamaz." tespitine ulaşıldığı, bu kararın sağlık komisyonunda incelenmesi sonucu mevcut sağlık durumunun emniyet teşkilatı sağlık şartları yönetmeliği ek-3-1-a ve 4-a'va (gastroenteroloji ve genel cerrahi) uymadığından POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilerek polis meslek eğitim merkezi müdürlüğü'nden ilişiğinin kesildiği,

davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-4-a maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve POMEM öğrencisi olup olamayacağını bildirir rapor düzenlenmesi için mahkemece hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacının sağlık durumuna yönelik rapor alınması amacıyla mahkemece 24.10.2018 tarihinde yapılan ara karar ile adayın muayenesi sonucu söz konusu hastane tarafından düzenlenen 12.10.2018 tarihli raporda "31.05.2018' de laparoskopik kistotomi yapılmış......ameliyatın 6.ayında üst abdomen bilgisayarlı tomografi ve iha kontrolü sonucuna göre değerlendirme yapılması

uygundur" sonucuna binaen ameliyatın 6. ayını müteakip rapor için tekrar aynı hastaneye gönderilmesi sonucu 05.12.2018 tarihli rapor ile davacının polis okulu meslek eğitim merkezi öğrencisi olamayacağı tespitine ulaşıldığı, Bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre Polis Okulu Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabilmek için gerekli sağlık şartlarını taşımadığı hakem hastaneden alınan raporla anlaşılan davacının anılan sağlık koşulunu taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin 02.04.2019 tarihli ara kararı gereğince davacının durumunun hem 04/08/2003 tarihli eski hem de 03/01/2018 tarihli yeni Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri uyarınca yeniden belirlenmesi amacıyla sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "davacıya dış merkezde laparoskopik kistotomi yapıldığı, bünyesinde tedavi edilmiş kist hidatik hastalığının dejenere olmuş (cansız- ölü) izi bulunduğu, mevcut durum itibariyle karaciğerde aktif kist hidatik hastalığı bulunmadığı,

ilgilinin 03.01.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...'nin E-3-4-A-3 maddesindeki sağlık şartlarını sağladığı " yönünde tıbbi görüş belirtildiği, taraflara tebliğ edilen söz konusu sağlık kurulu raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacının sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olmakla, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu kararın kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, eski yönetmelik mevcut sağlık durumu ile öğrenci değerlendirir hükmü ile iyileşme, ameliyat gibi işlerin önünü kapamışken yeni yönetmelik bu gibi kesin hükümleri kaldırdığı, yeni yönetmeliğin amacı ve ruhu dikkate alınması gerektiği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 01/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/468, K. 2021/2057, 1 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/468
Karar No
2021/2057
Tarih
1 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2020/468 K.2021/1247
  • Danıştay 13. Daire E.2020/473 K.2021/1271
  • Danıştay 13. Daire E.2020/477 K.2021/1353
  • Danıştay 4. Daire E.2020/478 K.2021/1939
  • Danıştay 13. Daire E.2020/478 K.2021/1349
  • Danıştay 13. Daire E.2020/486 K.2021/1339

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.