Danıştay 8. Daire E.2020/4694 K.2022/2133

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-5-A (Ek-3-5-B-4-C) (Travmatik Pnömotoraks) maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi'nden 18/10/2019 tarihli PAEM Müdürlük Makamı Olur'u ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olabilmek için gerekli sağlık şartlarını taşıdığını iddia eden davacının sağlık durumunun tespiti amacıyla Mahkemenin 14.11.2019 tarihli ara kararı üzerine sevkedildiği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporda.

"Tanı:Pnömotoraks, tanımlanmamış, Karar: … taihli …'e göre PAEM öğrencisi olamaz…. tarihli …. göre PAEM öğrencisi olur" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği; bu durumda, dava konusu işleme esas alınan yönetmelik maddesinde lehe düzenme yapılmak suretiyle değişiklik yapıldığı ve ortaya çıkan yeni hukuki durumda dikkate alınmak suretiyle.

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek–3-5-A-3 maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla sevk edildiği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda 29.09.2019 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3/5-A-3'e göre Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği belirtilen davacının, geçici olarak kaydedildiği Polis Amirleri Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.