Danıştay 8. Daire E.2020/4782 K.2022/1296

Dava konusu istem: Artvin ili, … ilçesi, … köyü sınırları dahilinde ve davacı uhdesince bulunan RN:… ER:… sayılı IV. Grup maden arama ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve E…. sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davalı idare tarafından arazide yapılan denetim esnasında alınan numunelere hiçbir itiraz olmadığı, davacı tarafın teknik nezaretçisinin herhangi bir ihtirazi kaydının bulunmadığı, dolayısıyla numunelerin ölçümü ile elde edilen verilerin arazideki maden faaliyetleri açısından ışık tutabileceği, alınan numunelerdeki altın+bakır+gümüş+mobilden oranlarının işletme ruhsat projesi için uygun ve ekonomik olmadığının anlaşıldığı, arama ruhsatının isminden de anlaşılabileceği gibi arama faaliyetine yönelik bir ruhsat olduğu,

dolayısıyla bu ruhsatın, arama faaliyetleri sonrasında işletme ruhsat hakkını doğrudan doğurması gibi bir sonuca ulaştırmayacağı, ekonomik seviyelerde maden rezervi bulunması halinde işletme hakkının doğacağı, yeterli miktarlarda rezerv bulunmaması nedeniyle işletme ruhsat hakkının doğmayabileceği, herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın maden sahasından alınan numunelere göre alanda madencilik faaliyetlerinin yürütülmesinin ekonomik bulunmaması nedeniyle arama ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Dairelerinin 17/04/2019 tarihli ara kararı uyarınca yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora atıfta bulunmak sureti ile; maden varlığı ve ekonomikliğinin net bir şekilde sondaj çalışmaları ile ortaya konulabileceği, arama ruhsatı faaliyet raporlarında rezerv belirleme ve geliştirme çalışmaları kapsamında sondajların yapılacağının davacı tarafından beyan edildiği, ancak rezervin belirlenebilmesi için gerekli olan ve arama dönemi ruhsatı aşamasında yapılması gereken çalışmalardan olan sondaj, yarma, kuyu gibi faaliyetlerin gerçekleştirilmediği,

davalı idarenin sahadan aldığı numunelere davacı tarafından itirazda bulunulmadığı, el numunelerinin analiz sonuçlarına göre sahada bulunan altın, gümüş, bakır tenörlerinin işletilebilir seviyelerin altında olduğu, bu durumda, arama çalışmalarında yapılması zorunlu olan faaliyetlerin yapılmadığı,

el numunelerinin analiz sonuçlarına göre ise sahada bulunan altın, gümüş, bakır tenörlerinin işletilebilir seviyelerin altında olması nedeniyle işletilmesinin ekonomik olmadığı göz önüne alındığında davacının arama ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine dair mahkeme kararında hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, kanun ve mevzuatta yer almayan ekonomik olarak işletilebilirlik kriteri esas alınarak tesis edilen dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.