Danıştay 8. Daire E.2020/4789 K.2021/5863

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … 3- … Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili : Av. … 4- … Bakanlığı Vekili : 1. Hukuk Müş. Yrd. … 5- … Bakanlığı Vekili : Av. … 6- (Davacı) … Vekili : Av. …

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Davacı tarafından davalıların, davalı … Bakanlığı tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer idareler tarafından savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının maddi tazminat yönünden bozulması, manevi tazminat yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

Dava, İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, … mahallesi, ... caddesi, … sokak, … numaralı iş hanında 31/01/2008 tarihinde meydana gelen patlama sonucunda, patlamanın meydana geldiği binadaki bir işyerinde çalışan davacının patlama sonucu yaralandığı, işgücü kaybı oluştuğu, işgücü kaybı ve tedavi giderlerine karşılık 40.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın, patlamanın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunan davalı idarelerden, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, 18/04/2019 tarihli ara kararıyla.

Sosyal Güvenlik Merkezi'nden; davacının geçirdiği iş kazası sebebiyle davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgelerin ve yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin hesaplanarak gönderilmesinin istenildiği, ara kararına verilen … tarih ve … sayılı cevapta, davacıya bağlanan gelirlerin 19/05/2018 tarihinde geçerli olan 29/03/2019 onay tarihli ilk peşin sermaye değerlerinin 292.737,62 TL olduğunun, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 59'dan %56'ya azalması nedeniyle 19/09/2013 tarihinden geçerli ilk peşin sermaye değerinin bildirilmiş olup,

gelire girdiği 14/10/2008 tarihinden azalmanın gerçekleştiği 19/09/2013 tarihine kadar 35.414,26 TL'nin fiilen ödendiğinin belirtildiği, patlamanın meydana geldiği işyerinin sahibi …-… ile. Belediye Başkanlığı,. Büyükşehir Belediye Başkanlığı,. Bakanlığı, …Elektrik Dağıtım A.Ş ve. Bakanlığı'nın müştereken %100 kusurlu oldukları, bu kusurun %20 oranında …- …'a, %30 oranında. Belediye Başkanlığı'na, %20 oranında. Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, %10 oranında.

Bakanlığı'na, %10 oranında. Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ve %10 oranında.

Bakanlığı'na ait olduğu, maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede davacının işgücü kaybı sebebiyle uğradığı toplam 160.363,83 TL'lik maddi zarardan davacıya patlamada yaralanması nedeniyle Güvence Hesabı tarafından yapılan 95.307,00 TL tutarındaki ödeme ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan 35.414,26 TL fiilen ödenen peşin sermaye değeri ve sigortalının tedavisi için sarf edilen 246,20 TL tedavi gideri düşüldükten sonra davacının maddi zararının 29.396,37 TL olduğu anlaşıldığından, davacının 40.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin 29.396,37 TL'lik kısmının kabulü ile fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine;

manevi tazminat yönünden ise, 30.000,00 TL'nin kabulü ile fazlaya ilişkin kısmın reddine; davalı idarelerin kusur oranında sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararın manevi tazminat yönünden incelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır. Kararın maddi tazminat yönünden incelenmesi:

Olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun "Sağlanan yardımlar" başlıklı 12. maddesinde, kişinin iş kazasına uğraması halinde sağlık yardımı yapılacağı, geçici iş göremezlik ödeneği ile sürekli iş göremezlik geliri verileceği.

19. maddesinde, geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı.

26. maddesinde, iş kazası veya meslek hastalığı, üçüncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edileceği kural altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin 14/01/2019 tarih ve E:2018/5602, K:2019/42 sayılı bozma kararında, davacıya iş kazasında yaralanması ve sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin araştırılarak maddi zarardan mahsup edilebilecek yararlardan olup olmadığının ortaya konulması gerektiği belirtilmiş; Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacıya yapılan ödemelerin belirlenmesi için yapılan 18/04/2019 tarihli ara kararına cevaben sunulan … tarih ve … sayılı yazı ekinde, davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 292.737,62 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin maddi zararın hesaplanmasında tazminattan indirilmesi gerektiği açıktır.

İdare Mahkemesince her ne kadar, davacıya fiilen ödendiği belirtilen 35.414,26 TL gelirin hesaplanan maddi tazminattan düşülmesine karar verilmiş ise de, davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin maddi tazminattan mahsup edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri esas alınarak maddi tazminat isteminin tamamı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, fiilen ödenen miktar dikkate alınarak tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.